Ухвала суду № 138423490, 22.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1048/25

2-о/760/2/26

У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

22.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 , діючої від себе самостійно та як законний представника малолітньої ОСОБА_2 ,

представника заявниці адвоката Камінської М.І.,

представника заінтересованих осіб адвоката Сторожук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , діючої від себе самостійно, та, як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва первинно надійшла заява ОСОБА_1 , діючої від себе самостійно, та, як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що заявниця перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 місті Газа. Зазначає, що 16.12.2024 звернулась до приватного нотаріуса у м. Києві із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у вчиненні відповідних дій щодо оформлення спадщини, оскільки свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно можуть бути видані за місцем відкриття спадщини, тобто у м. Одеса, де був зареєстрований спадкодавець. Водночас, заявниця стверджує, що місцем відкриття спадщини є м. Київ, оскільки спадкодавець на час своєї смерті мав постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом із родиною, дружиною та донькою ОСОБА_7 , 2019 р.н. Тому, із врахуванням доводів заяви, заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Газа (Сектор Газа Палестина) є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

10.03.2025 по справі відкрито провадження, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича. Вирішено справу розглядати у порядку окремого провадження.

12.02.2026 через систему Електронний Суд надійшла заява ОСОБА_5 , в інтресах якого діє представник адвокат Сторожук Світлана Сергіївна, про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, мотивована тим, що ОСОБА_5 є донькою спадкодавця, який на момент смерті проживав у АДРЕСА_2 , як і ОСОБА_5 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла. Оскільки встановлення місця відкриття спадщини, та рішення у цій справі безпосередньо вплине на права та обов?язки ОСОБА_5 як спадкоємиці першої черги за законом та яка прийняла спадщину, просила залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

16.02.2026 ухвалою суду до участі у справі у якості заінтересованої особи залучена ОСОБА_5 .

19.02.2026 на запит суду надійшли матеріали спадкової справи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В., з матеріалів якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулись також доньки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належать до спадкоємців першої черги.

14.04.2026 ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику заінтересованих осіб у судове засідання.

14.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення по справі від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката Сторожук С.С., в яких остання просила суд залишити без розгляду заяву у зв`язку із наявністю спору про право.

01.05.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

01.05.2026 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката Сторожук С.С., в яких остання просила суд залишити без розгляду заяву у зв`язку із наявністю спору про право.

11.06.2026 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Сторожук С.С., в яких остання просила суд залишити без розгляду заяву у зв`язку із наявністю спору про право.

11.06.2026 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Сторожук С.С., в яких остання просила суд залишити без розгляду заяву у зв`язку із наявністю спору про право.

До початку судового розгляду, представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Сторожук С.С. звернулась до суду із клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивованому тим, що між спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Газа, Палестина, має місце спір про право, пов`язаний із визначенням місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 . А саме, представник зазначила, що спадкодавець на момент своєї смерті проживав та був зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорту та іншими доказами, які долучені до пояснень. Як спадкодавець, так і три сестри спадкоємиці першої черги на момент смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані у місті Одеса. Зазначає, що встановлення факту, про який просить заявниця, має на меті отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, однак при цьому порушуються права та законні інтереси інших спадкоємців, які прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Представник зазначає, що наявність спадкоємців, в тому числі серед заінтересованих осіб - доньок спадкодавця, які прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, свідчить про наявність реального спору між сторонами щодо правових наслідків такого факту, зокрема, як щодо безпосереднього місця відкриття спадщини, так і прийняття/неприйняття цієї спадщини спадкоємцями та одержання в подальшому свідоцтв про право на спадщину. За таких умов, відповідно до ч. 6 ст. 294 та ч. 3 ст. 315 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, а спір про право - вирішуватись у порядку позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Камінська М.І. заперечували проти задоволення клопотання представника заінтересованих осіб про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини без розгляду, оскільки, на переконання сторони заявниці, у даній справі відсутній спір про право, оскільки на підставі наданих заявницею доказів підтверджується факт того, що спадкодавець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Газа, Палестина, на час своєї смерті мав постійне місце проживання у м. Києві, разом із родиною, а саме: заявницею та їх спільною донькою. Обставини, про які зазначає у письмових поясненнях представник адвокат Сторожук С.С., стосовно постійного проживання спадкодавця у м. Одеса разом із доньками, не відповідає дійсності. Тому, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення поданої ОСОБА_1 заяви без розгляду, та продовжити судовий розгляд цивільної справи у порядку окремого провадження.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час слухання справи, направили до суду заяви із проханням проводити судовий розгляд у їхню відсутність.

12.06.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотання представника.

Заслухавши клопотання представника заінтересованих осіб про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, пояснення представника заінтересованих осіб адвоката Сторожук С.С. з даного питання, заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Камінської М.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Абз. 3 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19) зазначив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно реальним, а не гіпотетичним (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18 (провадження № 61-39374св18), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22).

Так, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що спадкодавець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 місті Газа, на час своєї смерті мав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із родиною, дружиною-заявницею по справі та донькою ОСОБА_7 , 2019 р.н., тому, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, та отримавши від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці та її доньці через те, що заявницею не подані документи, що підтверджують останнє місце проживання спадкодавця, тому, стверджуючи, що спадкодавець на час своєї смерті проживав у м. Києві, а тому саме у м. Києві має бути заведена спадкова справа, заявниця просила суд встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Газа (Сектор Газа Палестина) є адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, під час судового розгляду справи, після відкриття провадження, судом було встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні ще спадкоємці першої групи, окрім заявниці ОСОБА_1 та її доньки, а саме - доньки померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті батька, довідавшись про наявність заведеної у м. Києві спадкової справи № 24/2024, та які, як слідує зі змісту пояснень їхнього представника адвоката Сторожук С.С., наполягають на тому, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , є м. Одеса, де спадкодавець мав постійне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом із доньками - заінтересованими особами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право між спадкоємцями за законом, які належать до першої черги, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пов`язаний із визначенням місця відкриття спадщини та встановленням останнього місця проживання спадкодавця, що матиме безпосередній вплив на реалізацію спадкоємцями свого права на прийняття спадщини після смерті спадкодавця із врахуванням приписів ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, оскільки жоден із спадкодавців не звернувся із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця, у межах шестимісячного строку для її прийняття.

Із врахуванням вищевикладеного,оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, а тому вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника заінтересованих осіб адвоката Сторожук С.С. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини.

При цьому, суд роз`яснює заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 93, 294, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , діючої від себе самостійно, та, як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення місця відкриття спадщини, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , діючої від себе самостійно, та, як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення місця відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, повний текст ухвали складено та проголошено 22.07.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова