Ухвала суду № 138423306, 16.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39083/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погодженого Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12025000000002334 від 22.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12025000000002334 від 22.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002334 від 22.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також інших на даний час невстановлених осіб, 05.03.2026, перебуваючи у м. Запоріжжя, більш точних даних органом досудового розслідування не встановлено (таких як: час, місце, спосіб тощо), виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «МІКА-ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ: 41679900, яке перебувало на території ТОВ «КАТАРИНА ЛТД», код ЄДРПОУ: 35719018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 47, а саме різноманітного холодильного обладнання.

При цьому, розуміючи, що задля досягнення кінцевого результату, а саме крадіжку габаритного холодильного обладнання з подальшим перевезенням на підконтрольну територію, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 того ж дня залучили до вчинення вказаного злочину невстановлених на даний час осіб, які керували транспортними засобами Mercedes-Benz 408D д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , евакуатор MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_3 , ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 , ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у період з 05.03.2026 по 06.03.2026 року незаконно проникли на територію ТОВ «КАТАРИНА ЛТД» код ЄДРПОУ: 35719018, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 47, де у зазначений період часу, з використанням вантажних транспортних засобів: Mercedes-Benz 408D д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , евакуатор MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_3 , ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 , ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_5 , здійснили крадіжку промислового холодильного обладнання, а саме: вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-12 SG, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-15 SGSP, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-12 SGSP, вітрина холодильна кондитерська «COLD» (Польща) С-14 G, вітрина холодильна (стелаж) «COLD» (Польща) R-14, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-20 SG, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-18 SG/2K, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-20 SG/2K, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-18 SGSP, вітрина холодильна «COLD» (Польща) W-20 SGSP/2K, вітрина холодильна кондитерська «COLD» (Польща) С-16G, шафа холодильна «COLD» (Польща) SW-1200 DP, шафа холодильна «COLD» (Польща) SW-1400 DP, шафа холодильна «COLD» (Польща) SW-1400 DR, шафа холодильна «COLD» (Польща)SW-1600 DR, шафа холодильна «COLD» (Польща) SW-500 DP, вітрина холодильна «MAWI» (Польща) WCHG-1.5/1.1, вітрина холодильна «МАWI» (Польща) WCHG-1.7/1.1, вітрина холодильна «MAWI» (Польща) WCHG-2.0/1.1, вітрина холодильна «МАWI» (Польща) WCHI-1.5/1.1, шафа холодильна «MAWI» (Польща) SCH-800R/N, шафа холодильна «MAWI» (Польща) SCH-800R, скриня морозильна ELCOLD (Данія) СХ-35Ю, скриня морозильна ELCOLD (Данія) СХ-45, шафа холодильна KLINCOOL SC-360, шафа холодильна НОМЕР_6 , шафа холодильна НОМЕР_7 , шафа холодильна кондитерська KLINCOOL SCLG4-328/368F, шафа холодильна кондитерська KLINCOOL SCLG4-1180FA1, шафа холодильна KLINCOOL SCLG4-450FZ, скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SDG-359/358, скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SDG-358, скрині (рундук) морозильна KLINCOOL SDG-298, скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SDG-200, скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SCD-258 (пряме скло), скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SCD-218 (пряме скло), скриня (рундук) морозильна KLINCOOL BD/C-210, скриня (рундук) морозильна KLINCOOL SD-420 (пряме скло), скриня (рундук) морозильна UGUR UDD 300 SCEB, скриня (рундук) морозильна UGUR UDD 400 SCEB, скриня (рундук) морозильна UGUR UDD 500 SCEB, скриня (рундук) морозильна UGUR UDD 300 SK, шафа холодильна однокамерна UGUR USS-95 DTKL, шафа холодильна двокамерна UGUR USS-748 DIKL, скриня (рундук) морозильна UGUR UDR 7 B (для м`якого морозива), скриня (рундук) морозильна UGUR UDR 9 BI (для м`якого морозива), навантажувач фронтальний ЕРАЗ - 40912, біло-синього кольору, яке належить ТОВ «МІКА-ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ: 41679900, яке було доставлено за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангела Михаїла, 20А, чим самим спричинено матеріальну шкоду на суму 1 769 494 (один мільйон сімсот шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки, що є особливо великим розміром.

14.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи, тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, позицію адвокатів, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002334 від 22.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 14.07.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Заявами про вчинення кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2025;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.03.2026;

- Висновком експерта від 18.05.2026 № СЕ-19/105-26/4860-ТВ;

- Висновком експерта від 18.05.2026 № СЕ-19/105-26/4866-ТВ;

- Висновком експерта від 15.05.2026 № СЕ-19/105-26/4865-ТВ;

- Висновком експерта від 15.05.2026 № СЕ-19/105-26/4863-ТВ;

- Висновком експерта від 14.05.2026 № СЕ-19/105-26/4859-ТВ;

- Висновком експерта від 12.05.2026 № СЕ-19/105-26/4862-ТВ;

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 13.03.2026 відносно ОСОБА_10 ;

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 13.03.2026 відносно ОСОБА_6 ;

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.03.2026 відносно ОСОБА_6 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- Ризик п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування частини викраденого майна. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи учасником вчинення злочину та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину.

- Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні виражається у тому, що ОСОБА_6 , будучи одним із учасників вчинення злочину, маючи вплив на інших на даний час невстановлених осіб, зокрема тих які керували транспортними засобами та за допомогою яких вивозилось майно, може надавати вказівки щодо надання неправдивих показів іншими свідками, іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку. Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, ОСОБА_6 може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

- Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням майна потерпілого, оскільки йому відомі механізми вчинення аналогічних злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 530 (п`ятсот тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 763 840 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Запорізька обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.09.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погодженого Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12025000000002334 від 22.08.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 14.09.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 530 (п`ятсот тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 763 840 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Запорізька обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.09.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12025000000002334 від 22.08.2025 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 21.07.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1