Ухвала суду № 138423200, 23.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8808/26

Провадження №: 1-кп/752/1930/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.07.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12025100010001609 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 02.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 12025100010001609.

Потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп"

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказавши на його невідповідність вимогам КПК України, зазначив, що

-в обвинувальному акті не зазначено даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже на стор. 7 обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріальної шкоди представнику потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 4 875 000,00 грн, проте у графі про потерпілого потерпілим вказано не ОСОБА_10 , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп" в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 . При цьому, у позовній заяві потерпілого вбачається спричинення майнової шкоди на суму 1 892 023,00 грн;

-до обвинувального акта не приєднано цивільний позов, хоча він заявлявся на стадії досудового розслідування, а тому обвинувальний акт у цій частині не відповідає дійсності;

-обвинувальний акт не містить правової кваліфікації, а якщо вона є, то не відповідає формулюванню обвинувачення і сам обвинувальний акт містить недопустимі суперечності (зміст формулювання обвинувачення збігається з фактичними обставинами кримінального правопорушення; на стор. 5, 7 обвинувального акта вказується, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення шляхом обману, проте у повідомленні про підозру вказувалося про вчинення шахрайства шляхом зловживання довірою, тобто в обвинувальному акті з`явилася нова кваліфікуюча ознака);

-обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення і містить суперечності.

Обвинувачений підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, надав письмові заперечення, послався на те, що в обвинувальному акті вказано відомості про розмір заподіяної шкоди, який становить 4 875 000,00 грн, а також виклад фактичних обставин, за яких вона була заподіяна; в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 190 КК України та викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Також прокурор вказав на те, що доводи захисника про спосіб вчинення шахрайства, відмінності між повідомленням про підозру та обвинувальним актом та про достатність опису обвинувачення, фактично стосуються правильності кваліфікації діяння та оцінки доказів, проте такі питання вирішуються лише після безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, що є винятковим процесуальним заходом і допускається лише тоді, коли його недоліки реально унеможливлюють призначення судового розгляду. Натомість, у кримінальному провадженні № 12025100010001609 обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, він містить усі істотні реквізити, визначає межі обвинувачення та забезпечує стороні захисту можливість реалізації права на захист. Щодо цивільного позову, то його заявлення є правом потерпілого, яке може бути реалізовано до початку судового розгляду кримінального провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп" - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти про повернення обвинувального акта прокурору, надав письмові заперечення, зазначив, що клопотання є безпідставним, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, містить усі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством, а наведені стороною захисту доводи не свідчать про наявність істотних порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження (ч. 2).

Ознайомившись з обвинувальним актом від 02.04.2026, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на статтю (частину статті) КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, а також містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зауваження захисника в частині відсутності розміру шкоди є безпідставними, адже розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване, чітко визначений, сума за текстом обвинувального акта не змінюється і є зрозумілою для читання та аналізу.

Зауваження щодо визначення потерпілого і представника потерпілого видаються незмістовними, адже потерпілим визначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп". Представником цієї юридичної особи може бути як її керівник в порядку самопредставництва, який діє без довіреності, так і професійний адвокат на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру.

Дослівна редакції п. 6 обвинувального акта "розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням" суттєвою для призначення обвинувального акта до розгляду є лише в частині самого розміру шкоди, тобто її грошового виразу, а не вказівки на особу потерпілого, якою, як вже з`ясовано вище, є саме юридична особа приватного права Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп".

Як вбачається з документів, що приєднані до клопотання про повернення обвинувального акта, на стадії досудового розслідування до слідчого надходив цивільний позов, проте у п. 7 обвинувального акта зазначено, що цивільний позов не заявлено.

У розмізі зазначеного, суд зауважує, що звернення до суду з цивільним позовом в межах розгляду кримінального провадження є правом особи, яка зазнала шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, законодавство не обмежує особу (потерпілого) вирішувати питання майнового характеру у позасудовому (медіація, претензійні процедури) порядку та шляхом заявлення цивільного позову у порядку цивільного/господарського судочинства.

Представник потерпілого пояснив, що цивільний позов не заявлятиметься.

За приписами ч. 2 ст. 291 КПК України відомості про наявність цивільного позову не є обов`язковими до вказівки у тексті обвинувального акта, а тому з урахуванням того, що в якості обставини, яка пом`якшує покарання, зазначено, що обвинувачений повністю відшкодував майнову шкоду, заперечення захисника в цій часині відхиляються як недоречні.

Заперечення в частині відсутності кваліфікації діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , спростовуються змістом обвинувального акта, де вказано на спосіб вчинення шахрайства, а саме: шляхом обману.

Зауваження в частині невідповідності обвинувального акта тексту повідомлення про підозру відхиляються, оскільки зміст повідомлення про підозру та обвинувального акта можуть не збігатися, адже обвинувальний акт може уточнювати формулювання підозри. При цьому, законодавець не вимагає їх ідентичності слово в слово.

Як вбачається з повідомлення про підозру, способом вчинення шахрайства ОСОБА_5 на той час було вказано зловживання довірою, поряд з обманом.

Зловживання довірою та обман є способом вчинення шахрайства та диспозицією ст. 190 КК України, проте не кваліфікуючими ознаками шахрайства, а тому твердження захисника про те, що у повідомлення про підозру та обвинувальному акті викладені різні правові кваліфікації, судом відхиляються.

Сторона захисту не представила суду будь-яких підтверджень скасування за ухвалою слідчого судді повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Повернення обвинувального акта через решту факторів, які зазначені у клопотанні й про які вказав захисник ОСОБА_6 видається безпідставним процесуальним рішенням, адже в силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені, що є дискреційними повноваженнями, а питання про відповідності викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду суду у підготовчому судовому засіданні, так само, як і доведеність інкримінованих діянь, встановлення факту заподіяння шкоди, адже це потребує аналізу та оцінки доказів.

Щодо суми шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слід зазначити, що питання правомірності її визначення,обґрунтованості, правильності розрахунку повинно бути предметом судового розгляду, і може бути вирішене лише за наслідками з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і лише, якщо для цього матимуть місце належні підстави.

Крім того, опосередковано доводи захисту, проголошені в підготовчому судовому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред`явленим обвинуваченням, відображають суб`єктивне бачення змістовного наповнення обвинувального акта.

Такі доводи потребують встановлення всіх обставин, з`ясування юридичних та фактичних правовідносин, які мали місце між обвинуваченим та іншими особами, що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання відхиляється.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню кримінального провадження до судового розгляду, або ж становили собою істотне порушення вимог процесуального закону, пряме порушення прав та інтересів обвинуваченого і захисника, не вбачається.

Скарг на дії, бездіяльність орану досудового розслідування, прокурора, слідчого судді від сторони захисту до суду не надходило.

Клопотання захисника про витребування документів від 20.07.2026 було відхилено, ухвала постановлена на місці із занесенням до журналу судового засідання.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття кримінального провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, з урахуванням місцезнаходження органу досудового розслідування, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Представник потерпілого пояснив, щоТовариство з обмеженою відповідальністю "Євро стандарт Групп" не звертатиметься до суду з цивільним позовом у межах розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово (заяв про колегіальний розгляд не надійшло), за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст. 128, 291, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відхилити.

2.Закінчити підготовче судове засідання.

3.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025100010001609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 23.07.2025 о 10:47.

4.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1