Ухвала суду № 138422999, 22.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1150/26

2/134/717/2026

УХВАЛА

22 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.

14 липня 2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази.

У судове засідання, яке призначено на 23 липня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача 15 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій зазначив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзиву на позов, а положення частини четвертої статті 223 ЦПК України передбачають можливість ухвалення заочного рішення лише у разі повторної неявки відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя