Постанова № 138422830, 23.07.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1563/26 Провадження № 3/724/608/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2026 року о 19:59 год. в м. Хотин, по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shkoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 20.07.2026 року в інтересах останнього адвокат Раєвський І.А. подав клопотання, а якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що його підзахисний повністю не визнає обставин, зазначених в протоколі, крім того, що дійсно приблизно у зазначений в протоколі час спілкувався з працівниками поліції. За словами ОСОБА_1 , у той час, коли він сів у свій автомобіль до нього підійшли працівники поліції та стали цікавитись хто він такий і що робить. Заперечує, що керував транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився по тій причині, що не керував транспортним засобом. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із не доведенням факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668524 від 17.05.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7212637 від 17.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера DRAGER 0453, від якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», від якого ОСОБА_1 відмовився; витягом з ІП Адмінпрактика, згідно якого ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Згідно ІПНП Адмінпрактика ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2017 року отримував.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме останній керував транспортним засобом без паска безпеки. Під час складення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП було встановлено, що останній напередодні вживав пиво, а також йому було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, внаслідок чого запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився. Відмова зафіксована за допомогою спеціальних технічних засобів (відеозапис export-lv67q.mp4, 15:30 хв. відмова на місці зупинки, 16:10 хв. відмова в закладі охорони здоров`я), після чого працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складено відповідні адміністративні матеріали.

Щодо тверджень захисника Раєвського І.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд зауважує, що згідно матеріалів справи, а саме відеозаписів з бодікамер не вбачається, щоб ОСОБА_1 , заперечував факт керування транспортним засобом, а в свою чергу почав одразу з`ясовувати причину зупинки, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення, враховуючи вище викладене, та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є такими, які дають підстави для визнання невинуватим у вказаних адміністративних правопорушеннях.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 так і факту його відмови від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК