Ухвала суду № 138422764, 22.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 303/421/25

Провадження № 2-др/645/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

позивача ОСОБА_1 /в режимі відеоконференція/,

відповідача представника ТУ Державного бюро розслідувань Гришко Т.В. /в режимі відеоконференція/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 09.07.2026 року було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 17.07.2026 року о 15 год. 00 хв.

16.07.2026 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення рішення щодо судових витрат по справі, згідно мотивів якої просив прийняти рішення відносно судових витрат на правничу допомогу розрахунок яких при розгляді справи до її закінчення не було надано до суду, і відповідно, до наданого акту/звіту виконаних робіт прийняти рішення за яким стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 61 427,20грн в пропорційному відношенні прийнятого рішення, вирішивши питання розподілу судових витрат, і поклавши на відповідачів та позивачів у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61 427,20грн.

17.07.2026 року Немишлянським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ТУ Державного бюро розслідувань у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що оскільки судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні правові підстави для покладення на ТУ ДБР у м. Полтаві судових витрат позивачів, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку заявника, представника відповідача, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

З огляду на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії було відмовлено, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити за безпідставністю.

З ч.5 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд може винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 81, 133, 141, 247, 259, 263 265, 268, 270, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна