Рішення № 138422763, 20.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/839/26 провадження № 2/632/916/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування за положенням - Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- встановити факт проживання без реєстрації місця проживання з січня 2015 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити факт проживання однією сім`єю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 разом із заявником ОСОБА_1 у період з квітня 2017 року до дня смерті ОСОБА_4 .

Підставою позовних вимог було зазначено той факт, що позивачу постановою приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни було відмовлено від 20.04.2026 року було відмовлено в оформленні спадкових прав в межах відповідної спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , оскільки вищевказані факти не можуть встановлюватися зі слів чи актів депутатів місцевих рад, для цього повинно бути винесене відповідне судове рішення. На даний час позивач доказів

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про витребування від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни належним чином завіреної копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а також заяву про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків.

Ухвалою судді від 14.05.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не підтвердження необхідності залучення до участі у справі третьої особи, відсутність даних про причину зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 17.05.2014 року (а.с.34).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 21.05.2026 року через канцелярію суд надав заяву про усунення недоліків, де повідомив, що третя особа є донькою померлого ОСОБА_4 та племінниця позивача та зняття з реєстрації дружини померлого ОСОБА_4 . ОСОБА_3 відбулося через її виїзд до доньки у Донецьку область для лікування, чим вимоги ухвали від 14.05.2026 року виконав у повному обсязі (а.с.36).

Ухвалою судді від 27.05.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Вовок І.В., наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, залишено відкритим до підготовчого провадження вирішення по суті заяви позивача про виклик свідків, здійснено виклик третьої особи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.38-39).

25.06.2026 року на адресу суду з боку приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В. надійшла спадкова справа, витребувана ухвалою судді від 27.05.2026 року щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.49-69).

Ухвалою суду від 29.06.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до слухання по суті, задоволено заяву позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків з його боку (а.с.75-76).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді справи по суті підтвердила як сусідка факт проживання ОСОБА_3 із січня 2015 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 , а також вказала, що в подальшому до дня смерті ОСОБА_4 продовжував проживати за вказаною адресою (а.с.85).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт проживання померлого ОСОБА_4 разом із позивачем у с. Олексіївка як члена родини позивача з усіма правами саме члена родини (а.с.86-87)

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представниця відповідача за результатами розгляду справи її вирішення залишала на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.77). Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши свідків, позивача та представницю відпоавідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до думки, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Златопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №442 від 14.08.2025 року)(а.с.13).

Померлий був зареєстрований у АДРЕСА_1 до дня смерті сам, що підтверджується довідкою відділу реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області №3186 від 02.12.2025 року (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №173 від 06.05.2016 року)(а.с.16).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували до дня смерті ОСОБА_3 у шлюбі, зареєстрвоаному 30.04.1974 року у будинку щастя Ленінського району м. Дніпропетровська (актовий запис №660)(а.с.15).

Відповідно до акту КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області №2265 від 11.12.2025 року встановлено, що померла ОСОБА_3 мешкала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2015 року до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із померлим чоловіком ОСОБА_4 (а.с.19).

Позивачу постановою від 20.04.2026 року приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Вовк Іриною Василівною відмовлено в оформленні спадкових прав після померлого, оскільки відсутні докази спадкування частки квартири у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України померлим ОСОБА_4 після своєї дружини ОСОБА_3 , яка була зареєстрована на день смерті за іншою адресою, а сам позивач не надав доказів проживання із померлим ОСОБА_4 однією сім`єю більше 5 років, запропоновано позивачу звернутися до суду із відповідним позовом (а.с.28).

Акт КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області від 11.12.2025 року та покази свідка ОСОБА_5 для суду підтверджують факт, що померла ОСОБА_3 мешкала разом із чоловіком ОСОБА_4 із січня 2015 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання і в цій частині суд заявлені позовні вимоги задовольняє.

На підставі ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються відповідним розділом ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

В той же час протирічність показів свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо місця проживання померлого ОСОБА_4 у період з 2017 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказували різні місця), а також відсутність доказів ведення спільного бюджету (спільні витрати, витрати померлого на користь будинку позивача, витрати позивача на користь померлого, що підтверджується за такий проміжок банківським виписками, товарними чеками, світлинами тощо) та спільного проживання (вказівка речей померлого, де вони були зі світлинами, його гігієничні та кухонні прибори тощо) вказують до суду, що позивач не навів належними та допустимими доказами спільного проживання як членів родини позивача та померлого ОСОБА_4 . Їх відносини були відносинами надання забезпечення та притулку похилій людині, яка не мала поруч близьких родичів, хоча не є ідентичним встановленню факту проживання однією сім`єю. Для встановлення вказаного факту об`єм доказів, які надаються до суду повинен бути більшим, ніж для фактів фактичного проживання без реєстрації.

Довідку депутата Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 10.12.2025 року (а.с.20) суд до уваги, як і нотаріус не приймає, оскільки відповідний факт встановили особи, які були допитані у судовому засіданні при розгляді справи по суті, і покази яких суперечать показам іншого свідка у справі за відсутності можливості надання преваги показам двох свідків над показаними одного.

Таким чином, підстав для встановлення факту проживання однією родиною померлого ОСОБА_4 та позивача відсутні в частині застосування наслідків, передбачених ст.1264 ЦК України.

В той же час судом під час розгляду справи встановлено, що померлий ОСОБА_4 отримував від позивача матеріальну допомогу в частині його перевезення (для отримання пенсії, вирішення питання з придбанням одягу та речей щоденного вжитку (гігієнічні та кухонні прибори, ремонт радіо та годинника), а тому за встановлення факту подання заяви про прийняття спадщини після померлого позивачем від може ставити питання про спадкування за п`ятою чергою спадкоємців за законом у порядку ч.2 ст.1265 ЦК України, що при доказуванні у суді потребує менших доказів, оскільки встановлюється не для членів однієї родини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.1264, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із січня 2015 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 21 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 04.10.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: ЗЛАТОПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА ЛОЗІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 26149691, адреса: проспект Незалежності, 1, м.Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64102, адреса електронної пошти: mail@zlatopil-rada.gov.ua, тел. 05748-3-21-41.

Третя особа: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ