Постанова № 138422563, 23.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1951/26

Провадження № 3/615/481/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

05.07.2026 о 00:10 неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній в с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, керував незареєстрованим мопедом Yiben Extreme з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 05.07.2026 о 00:10 неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній в с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, керував незареєстрованим мопедом Yiben Extreme не маючи має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

За ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №914135, 914131 від 05.07.2026, які складено в присутності його та матері. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є., 04.07.2026 о 23:37 надійшло повідомлення, що на вул. Кооперативній в с. Високопілля невідомі молоді люди їздять на скутерах в стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання повідомлення зупинено ОСОБА_1 на незареєстрованому скутері Yiben Extreme. Під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Пройти освідування на алкотестері Драгер чи проїхати до найближчої лікарні в м. Валки відмовився. В подальшому, в присутності матері складено протокол, від керування відсторонений.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився.

05.07.2026 о 00:10 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, але огляд не проводився.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування мопедом ОСОБА_1 , який, до того ж, намагався втекти від працівників поліції. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в присутності матері відмовився.

П.2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За повідомленням ТСЦ 6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Із довідки інспектора САП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, станом на 06.07.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 24.06.2026 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто неповнолітній усвідомлював, що вчиняє адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став.

П.2.1а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ст.13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.121-127,130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Слід зазначити, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017 ЄСПЛ виснував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує т/з, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання т/з є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти т/з та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, суддя кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, за ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в стані сп`яніння, а також продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, на загальних підставах, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова