Ухвала суду № 138422514, 22.07.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/973/26

н/п : 2/397/893/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронного документу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13.07.2026 від представника відповідача - адвоката Хворост Д.М. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних документів, а саме просить витребувати у позивача оригінали електронних файлів Договору про відкриття кредитної лінії № 1520-7464 від 03.03.2025 року, Додаткової угоди № 1 від 22.03.2025 року, Додаткової угоди № 2 від 16.04.2025 року та Додаткової угоди № 3 від 06.05.2025 року в первісному електронному форматі з наявними первинними вихідними даними (метаданими), на які накладено електронний підпис Відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора «A9484» та а одноразових ідентифікаторів для кожної з Додаткових угод відповідно («А6041» для Додаткової угоди № 1 , «А5175» для Додаткової угоди № 2 та «А4347» для Додаткової угоди № 3 ) відповідно, разом із оригіналами криптографічних файлів (.p7s / .asice / .p7m) кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи Позивача, який містить кваліфіковану електронну позначку часу; технічну документацію та технічні журнали подій інформаційної системи позивача; документи або електронні дані, що підтверджують проходження Відповідачем процедури дистанційної ідентифікації та верифікації; технічний звіт (витяг з бази даних або лог-файл) системи генерації та відправки повідомлень, який містить відомості щодо створення одноразового ідентифікатора; API-звіт (витяг з логів) агрегатора повідомлень / довідку від оператора зв`язку, що підтверджує фактичну успішну доставку повідомлень із зазначеними ідентифікаторами Відповідачу у дати 03.03.2025 р., 22.03.2025 р., 16.04.2025 р. та 06.05.2025 р.; журнали подій (SMTP logs / log-файли сервера), які підтверджують факт, точний час та успішність фактичного направлення Відповідачу на електронну адресу ludakovtonuk5@gmail.com примірників укладеного Договору та Додаткових угод у вигляді електронних документів з накладеним кваліфікованим електронним підписом Кредитодавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи клопотання про витребування оригіналів доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, представник відповідача у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладення усіх вказаних правочинів. Зокрема, відповідач заперечує проходження обов`язкової процедури ідентифікації перед укладенням договорів, заперечує факт генерації та отримання одноразового паролю «A9484» для підписання Договору від 03.03.2025 р., а також заперечує отримання одноразових паролів для підписання Додаткових угод. Крім того, відповідач ніколи не отримувала примірників вказаних договорів на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 чи в особистий кабінет, що суперечить твердженням позивача.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Так, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи. Обґрунтованих сумнівів в не укладеності договору та додаткових угод та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, при цьому матеріали справи містять обґрунтованість доводів позивача, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів, які завірені електронним підписом представника позивача, їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 100, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про витребування оригіналів електронного документу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар