Вирок № 138422122, 23.07.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1878/25

Провадження № 1-кп/601/46/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12024210000000565 від 19.12.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобки, Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Маслятинського науково-дослідного природоохоронного відділення Національного природного парку «Кременецькі гори»,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

-потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Наказом (розпорядженням) керівника Національного природного парку «Кременецькі гори» № 24-к від 03.06.2013, ОСОБА_3 з 03.06.2013 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Білокриницького науково-дослідного природоохоронного відділення.

Відповідно до наказу директора Національного природного парку «Кременецькі гори» № 10-к від 01.02.2016 ОСОБА_3 з 01.02.2016 переведено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Маслятинського науково-дослідного природоохоронного відділення.

Статтею 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлено, що служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а також перелік підрозділів і посад працівників, які входять до її складу, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Положенням про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» № 1127 від 14.07.2000 до складу служб державної охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду зокрема входить посада інспектора з охорони природно-заповідного фонду.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1-ї категорії Маслятинського науково-дослідного природоохоронного відділення Національного природного парку «Кременецькі гори» є працівником правоохоронного органу.

18.12.2024 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-24», р.н. НОМЕР_1 , рухався авто дорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м. Кременець, в напрямку м. Почаїв зі швидкістю близько 50 км/год.

В цей час, йому назустріч, в напрямку м. Тернопіль, рухався автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .Керований автомобіль ОСОБА_8 вів смугою свого напрямку із швидкістю в діапазоні: 83...97 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

ОСОБА_3 , рухаючись у вказаному напрямку, 18.12.2024, близько13:50 год., наблизився до перехрестя автодороги М-19 - вул. Шевченка - вул. Льотчиків Визволителів, та, в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не урахував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та надалі у порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, та розпочав виконувати поворот на другорядну дорогу, яка веде до с. Підлісці, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

В свою чергу, водій ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24», допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автопоїздом у складі сідлового тягача МАNТGХ15.460 р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа SСНМІТZ САRGOBULL р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався автодорогою М-19 в напрямку м. Почаїв.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди:пасажиру автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 спричинено масивну травму грудей, живота і тазу з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала її смерть на місці пригоди;водію автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 спричинено закриту травму грудної клітки у виді перелому 9-го лівого ребра та зовнішніх ушкоджень: «внутрішньошкірні гематоми» зліва; «підшкірна гематома» та «забійна» рана лобової ділянки голови справа; численні «гематоми» обох стегон.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 та заподіянню середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав частково, цивільний позов не визнав. Пояснив, що 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. він керував автомобілем «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м. Кременець, в напрямку м. Дубно по об`їзній дорозі. Їхав вказаним напрямком та наближався до перехрестя автодороги М-19 - вул. Шевченка - вул. Льотчиків-Визволителів, оскільки мав намір повернути ліворуч в напрямку села Підлісці. Під`їжджаючи до вказаного перехрестя, він зменшив швидкість, та не зупиняючись, на невеликій швидкості, включивши показник повороту ліворуч, повернув ліворуч та проїхав далі. Перед поворотом він бачив на зустрічній смузі руху автомобіль «ВАЗ 21083», який наближався до нього. Йому здалося, що він був достатньо далеко від нього та не буде завадою для здійснення повороту ліворуч. Після здійснення повороту, він почув звуки удару автомобілів, що характерні при дорожньо-транспортній пригоді. Він зупинив свій автомобіль. Через деякий час його працівники поліції опитували та доставили для проведення медичного огляду. Він визнає, що здійснив вказаний поворот, перед здійсненням повороту ліворуч автомобіля, що рухався йому на зустріч, однак вважає, що якби не перевищення швидкості водієм автомобіля «ВАЗ 21083», то ДТП могло б і не статися. Пояснив також, що відео з камери відеоспостереження, яке оглянуте в судовому засіданні відповідає дійсності та на ньому зафіксовані всі обставини, які він не заперечує.

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_11 цивільний позов не визнав з мотивів наведених у відзиві. (а.с.101 т.1).

Хоча ОСОБА_3 визнав вину частково, його вина повністю доводиться доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування та дослідженні під час судового розгляду.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дочкою покійної ОСОБА_9 . Вона не була учасником події та не бачила того, що сталося. 18.12.2024 після ДТП прийшла в лікарню, де був її батько ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП. Він повідомив, що відбулося ДТП та на перехресті йому не надав переваги в русі автомобіль, який повернув ліворуч в напрямку села Підлісці. Те, що матір померла дуже всіх засмучує та спричиняє моральні страждання, в неї порушений нормальний ритм життя. Вона зазнала моральних страждань після того, що сталося з її матір`ю, перебуває в напруженому психологічному стані, що пов`язаний з втратою матері. Цивільний позов підтримує. Шкода не відшкодована. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, що пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він є чоловіком покійної. 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 , рухався автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече» в межах м. Кременець, в напрямку м. Тернопіль з пасажиром в салоні ОСОБА_9 , яка була його дружиною. Їхав вказаним напрямком та наближався до перехрестя автодороги М-19 - вул. Шевченка - вул. Льотчиків Визволителів, зі швидкістю в діапазоні 70 км/год. В цей час, йому назустріч, в напрямку м. Почаїв, рухався автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , не зупиняючись, розпочав виконувати поворот на другорядну дорогу, яка веде до с. Підлісці, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку для руху йому як водію зустрічного автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 почав гальмувати, однак його автомобіль почало крутити та заносити. Зазначив, що виявивши попереду себе перешкоду у вигляді автомобіля «ГАЗ-24», змінив напрямок руху керованого автомобіля «ВАЗ 21083», ліворуч та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху. У вказаний час назустріч автомобілю «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 рухався автопоїзд у складі сідлового тягача MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа SCHMITZCARGOBULLр.н. НОМЕР_4 в межах своєї смуги руху в напрямку м. Почаїв.

В процесі зміни напрямку руху ліворуч виник занос автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 під час якого його автомобіль передньою частиною виїхав на зустрічну смузі руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною сідлового тягача MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення його дружина загинула та він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_3 , оскільки не надав йому переваги у русі. Шкода йому не відшкодована. Цивільний позов підтримує. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, що пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. він керував вантажним автомобілем MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 зі швидкістю 30-40 км/год., та рухався автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м. Кременець, в напрямку м. Дубно по об`їзній дорозі. Дорога була мокрою, видимість була нормальною. Їхав вказаним напрямком та наближався до перехрестя автодороги М-19 - вул. Шевченка - вул. Льотчиків-Визволителів, перед ним на відстані 50-70 метрів рухався автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 . Перед вказаним перехрестям водій автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , маючи намір повернути ліворуч в напрямку села Підлісці, зменшив швидкість, та не зупиняючись, на невеликій швидкості 20-30км/год., включивши показник повороту ліворуч, повернув ліворуч та проїхав далі. В цей час відстань між ним та автомобілем «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 була десь 30 метрів. Перед поворотом він бачив на зустрічній смузі руху автомобіль «ВАЗ 21083», який наближався до перехрестя. Перед здійсненням маневру повороту водієм автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 відстань між ним та автомобілем «ВАЗ 21083» була десь 50 метрів. Після здійснення повороту водій автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 зупинив свій автомобіль, а потім поїхав далі. В цей час автомобіль «ВАЗ 21083» змінив напрямок руху. В процесі зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 почав гальмувати, виник занос даного автомобіля, під час якого автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_2 передньою частиною виїхав на зустрічну смузі руху, де допустив зіткнення передньою частини з передньою частиною сідлового тягача MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 . Після ДТП він вийшов з автомобіля, та побачив, що жінка, яка була пасажиром автомобіля «ВАЗ 21083» була під колесами його автомобіля без ознак життя, а автомобіль, який в нього врізався, відкинуло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. керував автомобілем Фольцваген Т5. Пасажиром був ОСОБА_14 . В цей час він під`їхав до перехрестя доріг М-19 та вул. Шевченка - вул. Льотчиків-Визволителів в м. Кременець. Їхав зі сторони села Підлісці. Він знаходився поруч з місцем ДТП та бачив як автомобіль ГАЗ-24 повернув з головної дороги до с. Підлісці. Після того, як автомобіль «ГАЗ 24» порівнявся з його автомобілем, побачив як автомобіль ВАЗ 21083 в`їхав в зустрічний для нього вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив що 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. був пасажиром автомобіля Фольцваген Т5, під керуванням ОСОБА_13 . В цей час вони під`їхали до перехрестя доріг М-19 та вул. Шевченка - вул. Льотчиків Визволителів в м. Кременець. Їхали зі сторони села Підлісці. Він знаходився поруч з місцем ДТП та бачив як автомобіль ГАЗ-24, за кермом якого був ОСОБА_3 , повернув з головної дороги до с. Підлісці. Він проїхав перехрестя зменшивши швидкість, не зупинявся. Відразу, через одну -дві секунди, після того, як автомобіль «ГАЗ 24» повернув та порівнявся з їх автомобілем, побачив як автомобіль ВАЗ 21083 в`їхав в зустрічний для нього вантажний автомобіль MAN.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 18.12.2024 о 13 год. 50 хв. керував автомобілем РЕНО ПРЕМІУМ та рухався автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м. Кременець, в напрямку м. Дубно по об`їзній дорозі. Швидкість руху в нього була не великою. Видимість була нормальною, опадів не було. Рухався вказаним напрямком та наближався до перехрестя автодороги М-19 - вул. Шевченка - вул. Льотчиків-Визволителів. Перед ним рухався вантажний автомобіль MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 . Йому не відомо чи був ще якийсь автомобіль перед цим вантажним автомобілем. Він бачив як автомобіль ВАЗ 21083, який рухався на зустрічній смузі руху занесло та він врізався у вантажний автомобіль MANTGX15.460 р.н. НОМЕР_3 . Коли вийшов з автомобіля, то побачив під колесами вантажного автомобіля тіло жінки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є директором КП «Будсервіс». В той час біля місця ДТП його підприємством проводилося будівництво житлового будинку. Там було встановлено відео спостереження. Одна із камер охоплювала місце ДТП, а саме частину дороги М-19 із поворотом на село Підлісці. До нього звернулися працівники поліції і він надав їм відео з камер спостереження на якому записано обставини ДТП, яке сталося 18.12.2024. Саме відео він бачив, на ньому зафіксовано як автомобіль ГАЗ-24, який повернув ліворуч, а автомобіль ВАЗ 21083 виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з вантажним автомобілем. Це відео він показав ОСОБА_8 та надав і йому.

Допитаний експерт ОСОБА_17 пояснив, що він є експертом - криміналістом та 11.02.2025 проводив фото-технічну експертизу запису з камери відеоспостереження про обставини ДТП, що мало місце 18.12.2024. На експертизу було надано відеозапис, однак не першоджерело, а копія (перезаписана). Він підтвердив свій висновок. При проведенні експертизи використовував чинні методики їх проведення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12024210000000565 від 19.12.2024, згідно якого 18.12.2024 близько 13:50 години на км 250+170 автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м. Кременець, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_6 , рухаючись в напрямку м.Почаїв та здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку с. Підлісці, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у напрямку м. Тернопіль та уникаючи зіткнення із автомобілем ГАЗ-24, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автопоїздом у складі сідлового тягача Man р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа Schmitz р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_9 загинула на місці події;

- даними протоколу огляду місцевості від 18.12.2024 з план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах 250+170, що в м. Кременець. Проїзна частина дороги (далі п.ч.д.) вкрита асфальтобетонним покриттям, без бруду та пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках. До п.ч.д. М-19 на місці огляду прилягають другорядні дороги: з правої сторони прилягає вул. Льотчиків-Визволителів (шириною 10м на якій відсутня розмітка), а з другої сторони за напрямком огляду м. Почаїв, прилягає виїзд з с.Підлісці, шириною 8.9 м. розмітка відсутня. Вказані дороги є другорядні, оскільки зі сторони вул. Льотчиків-Визволителів встановлений знак «СТОП», а зі сторони с. Підлісці «Дати дорогу». Вказані дороги утворюють нерегульоване перехрестя, в межах якого дорожня розмітка відсутня. Смуги руху а/д М19 до та після перехрестя розділені дорожньою розміткою. В ході огляду місця події виявлено: осип скла і полімерних матеріалів, розміщених в межах п.ч.д. М-19 на узбіччі. Осип розпочинається в межах смуги руху до м.Почаїв на відстані 6.2 м. до лівого краю п.ч.д. та 45 м до БЛ, закінчується на відстані 10.8 м. до БЛ, 5.2 м. до лівого краю п.ч.д. Автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 був розташований в межах кювету та лівого узбіччя, переднім бампером направлений в сторону м. Почаїв. Осип грунту розміщений в межах смуги руху в напрямку м. Почаїв на відстані 6 м. до лівого краю п.ч.д. та 10.6 м. до БЛ. Автопоїзд у складі сідлового тягача МАNТGХ15.460 р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа SСНМІТZ САRGOBULL р.н. НОМЕР_4 був розташований в межах смуги руху в напрямку м. Почаїв та частково на правому узбіччі. Труп ОСОБА_9 був розташований в межах смуги в сторону м.Почаїв та плечима розміщений перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги (а.с. 157-177 Т.1);

- даними протоколу огляду місцевості від 18.12.2024 з план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги в межах вул. Шевченка с. Підлісці, Кременецького району Тернопільської області, де було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_6 , сірого кольору (а.с. 178-184 Т.1);

- даними протоколу огляду та затримання транспорту від 18.12.2024, а саме: автомобіля ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_6 (а.с.188 Т.1);

- даними протоколу огляду та затримання транспорту від 18.12.2024, а саме: автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_5 (а.с. 189 Т.1);

- даними висновку та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2024, з якого слідує, що ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 18.12.2024 був тверезий (а.с. 199 -200 Т.1);

- даними висновку та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2024, з якого слідує, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 18.12.2024 був тверезий (а.с. 201-202 Т.1);

- даними висновку експерта № 5 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_3 відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР 18 грудня 2024 року о 15 годині 40 хвилин - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 204-206 Т.1);

- даними висновку експерта № 4 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_8 відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР 18 грудня 2024 року о 16:00 годині - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с. 208-210 Т.1);

- даними висновку експерта № 726 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної масивної травми грудей, живота і тазу з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 виникли прижиттєво, незадовго до настання її смерті, що підтверджується станом поверхонь саден, забарвленням синців, відсутністю ознак загоєння рани, морфологічними властивостями крововиливів у м`які тканини, відсутністю консолідації (зрощення) переломів кісток, загоєння розривів, надривів та тріщин, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів з її трупа (вогнищеві крововиливи з ознаками судинної реакції у м`які тканини з ділянки рани). Утворення виявлених у гр. ОСОБА_9 травматичних змін за обставин зазначених у наданій постанові, а саме - внаслідок її випадіння із салону автомобіля з наступним травмуванням колесами автопоїзда, з огляду на встановлений механізм виникнення виявлених у неї тілесних ушкоджень грудей, живота і тазової ділянки, не виключається. Між тілесними ушкодженнями, що отримала ОСОБА_9 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 213-217 Т.1);

- даними висновку експерта № 510 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 219-220 Т.1);

- даними висновку експерта № 1100 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 221 Т.1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2025, яким встановлено, що ст. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 в приміщенні КНП «Кременецька опорна лікарня», на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року за № 607/18060/24 було вилучено наступні документи: медичну картку стаціонарного хворого № 8605 на ім`я ОСОБА_8 , два диски: рентгенограма і нб (а.с. 222-223 Т.1);

- даними висновку експерта № 31 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості -п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) (а.с. 225-229 Т.1);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/121-ІТ від 14.01.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ВАЗ 21083 перебуває в працездатному стані, проте не відповідає вимогам п.31.4.2 (г) ПДР України; робоча гальмова система перебуває в працездатному стані, проте не відповідає вимогам п.31.1 ПДР України, а саме - вимогам підприємства-виробника та п. 31.4.1 (а) ПДР України; виявлено несправності системи рульового керування та робочої гальмової системи, які носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час її динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Несправностей вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.с. 236-243 Т.1);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/117-ІТ від 09.01.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ГАЗ 24 (н.з. НОМЕР_6 ), згідно з нормами п.31.4.2 ПДР України, перебуває в працездатному стані; робоча гальмова система перебуває в працездатному стані, несправностей роботи гальмової системи, згідно з нормами п.31.4.1, не виявлено; несправностей системи рульового керування та робочої гальмової системи не виявлено. Технічних несправностей системи рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля ГАЗ 24 (н.з. НОМЕР_6 ) не виявлено (а.с. 249-255 Т.1);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/119-ІТ від 13.01.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля MAN TGX 18.480 перебуває в працездатному стані, несправностей не виявлено; робоча гальмова система автопоїзда у складі автомобіля MAN TGX 18.480 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL перебуває в працездатному стані, несправностей не виявлено; несправностей системи рульового керування автомобіля MAN TGX 18.480 та робочої гальмової системи автопоїзда у складі автомобіля MAN TGX 18.480 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL не виявлено (а.с. 7-16 Т.2);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/75-ІТ від 15.01.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого встановити в абсолютних величинах місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21083 (номерний знак НОМЕР_5 ) та автопоїзда у складі автомобіля MAN TGX 18.480 (н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL (н.з. НОМЕР_4 ) експертним шляхом неможливо, у зв?язку з малоінформативністю слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди. Під час безпосереднього огляду автомобіля ГАЗ-24 (номерний знак НОМЕР_6 ) на його поверхні, було виявлено сліди, що локалізовані на поверхні заднього правого крила, які можуть вважатися характерними для контактування з іншими транспортними засобами, проте інформативних пошкоджень та слідів, які б свідчили про контактування цього автомобіля саме з автомобілем ВАЗ 21083 (номерний знак НОМЕР_5 ) та автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGX 18.480 (номерний знак НОМЕР_3 ) та напівпричепа SCHMITZ CARGOBULL (номерний знак НОМЕР_4 ) не виявлено (а.с.22-38 Т.2);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/1800-ФП від 11.02.2025 Тернопільського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого у відеозаписі «Відео 18.08.49_279с3eeb.mp4», що знаходиться на оптичному диску Axent CD-R 700MB 80min 52x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «R-80-69-11-39», відповідно до часової мітки на кадрах відеозображення, на проміжку часу (часова мітка на зображенні) з 14:42:08 по 14:42:54, середня частота кадрів на 1 секунду становить 34,34043 кадр/с, тобто: y = 1/34,34043. (а.с. 63-68 Т.2);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/2061-ФП від 24.02.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого у відеозаписі: «Відео 18.08.49_279c3eeb.mp4», який знаходиться на оптичному диску Axent CD-R 700MB 80min 52x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «R-80-69-11-39», у момент часу (часова мітка на відеозображенні) 14:42:44, зображений транспортний засіб «ГАЗ-24» від кадру № 1168, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні: 26…30 км/год. У відеозаписі: «Відео 18.08.49_279c3eeb.mp4», який знаходиться на оптичному диску Axent CD-R 700MB 80min 52x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «R-80-69-11-39», у момент часу ( часова мітка на відеозображенні) 14:42:44, зображений транспортний засіб «ВАЗ 21083» від кадру № 1169, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 1173, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова ві одній точці, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні: 83…97 км/год. У відеозаписі: «Відео 18.08.49_279c3eeb.mp4», що знаходиться на оптичному диску Axent CD-R 700MB 80min 52x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «R-8069-11-39», на проміжку часу (часова мітка на відображенні) 14:42:46, моменту зміни напрямку руху водієм зображеного транспортного засобу «ГАЗ-24» (згідно наданих вихідних даних кадр відеозображення № 1136) до моменту роз?їзду зображених транспортних засобів «ГАЗ-24» та «ВАЗ 21083» (згідно наданих вихідних даних кадр відеозображення №1205), ймовірно пройшов час в діапазоні: 2,09…2,79 с. У відеозаписі: «Відео 18.08.49_279c3eeb.mp4», що знаходиться на оптичному диску Axent CD-R 700MB 80min 52x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «R-80-69-11-39», на проміжку (часова мітка на відеозображенні) 14:42:45 по 14:42:46 з моменту зміни напрямку руху водієм зображеного транспортного засобу «ВАЗ 21083» (згідно наданих вихідних даних кадр відеозображення № 1197) до моменту зіткнення зображених транспортних засобів «ВАЗ 21083» та «Автопоїзд» (згідно наданих вихідних даних кадр відеозображення № 1228), ймовірно пройшов час в діапазоні: 1,09…1,39 с. Дані відеозаписи не є першоджерелом відеозображення, а являється перезнятим процесом відеозображення (а.с. 76-87 Т.2);

- даними додаткового огляду місця події з фотокартками від 13.02.2025, згідно якого об`єктом огляду була проїзна частина автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» КМ250+170, де відбулась ДТП. На місці огляду, за методиками було визначено довжину дорожньої розмітки 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія), що розділяє зустрічні смуги руху перед перехрестям «Автодорога М-19- вул. Льотчиків-Визволителів-вул. Шевченка», якщо рухатись зі сторони м. Почаїв до м. Тернопіль. Замірами встановлено, що довжина вказаної дорожньої розмітки становить 20.45 м. (а.с. 89-90 Т.2);

- даними протоколу огляду від 12.02.2025, згідно якого під час огляду було заміряно довжину та колісну базу автомобілів «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_6 та «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 . Замірами встановлено, що довжина автомобіля «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_6 становить 4735 мм, а колісна база складає 2800мм; довжина автомобіля «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 становить 4006 мм, а колісна база складає 2460 мм. (а.с.91-93 Т.2);

- даними протоколу огляду документу з долученими фотокартками від 08.01.2025, згідно якого об`єктом огляду був один відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на опорі контактно-кабельної мережі КМ250+450 автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» і направлена на проїзну частину автодороги М-19 в напрямку м. Тернопіль, тобто на відстані 280 м. від місця дорожньо-транспортної пригоди, у період з 13:25:00 по 13:46:00 18.12.2024, яка належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (а.с.95-100 Т.2);

- даними протоколу огляду документу з долученими фотокартками від 07.02.2025, згідно якого об`єктом огляду був один відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 і направлена на проїзну частину автодороги М-19 в напрямку ДТП у період з 14:42:07 по 14:42:55 18.12.2024, яка належить ПП «БУДСЕРВІС» (а.с.105-110 Т.2);

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-25/2703-ІТ від 07.03.2025 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого у діях водія автомобіля ГАЗ 24 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ВАЗ 21083 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 та п.12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автопоїзда у складі автомобіля MAN TGX 18.480 (н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.120-131 Т.2);

- даними висновку експерта № 259/25-22 від 04.04.2025 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-24 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 , вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини висновку. Вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 (в частині визначення терміну дати дорогу), 12.9 (б) ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини висновку. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вимогам вказаних пунктів ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 139-145 Т.2);

- даними проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) км 237+705-км 317+944) у Тернопільській області, складеного ТзОВ «ТКСПЛЮС» (а.с. 150-154 Т.2);

- даними протоколу слідчого експерименту від 04.02.2025, фототаблиці-додатка до цього протоколу, схеми ДТП складеної під час цієї слідчої дії, слідчим ОСОБА_18 , у присутності понятих, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. 04.02.2025 на місці пригоди - км 250+170 автодороги М-19 навпроти з`їзду до вул. Льотчиків-Визволителів м. Кременець, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 18.12.2024 близько 13 год. 50 хв. на км 250+170 автодороги М-19. На запитання слідчого в якому місці відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ і автопоїзда свідок ОСОБА_10 вказав на місце, що знаходиться на смузі руху в напрямку м. Почаїв на відстані 5.3 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 26 м. до БЛ (електроопора № 74, як при ОМП). З вказаним місцем зіткнення погодились свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . На запитання слідчого з якою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ перед виконанням повороту ліворуч свідки вказали, що водій автомобіля ГАЗ перед виконанням повороту ліворуч зменшив швидкість до близько 10 км/год., після чого почав виконувати маневр. Також, замірами встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до моменту, коли водій автомобіля ГАЗ повністю покинув п.ч.д. він повністю подолав відстань по дугоподібній траєкторії, що становить 9.3 м, при чому місце, де він перетинає лівий край п.ч.д. знаходиться на відстані 25 м. до БЛ. З моменту зміни напрямку руху до моменту виїзду за межу п.ч.д. водій автомобіля ГАЗ подолав 9.3 м. за 3.5 с. В подальшому автомобілі ВАЗ та BMW виставили на п.ч.д. М-19 з боковими інтервалами на які вказували свідки раніше та в місці зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ та на місце, де перебував в цей момент автомобіль ВАЗ на яке вказав свідок ОСОБА_10 , та встановлено, що з робочих місць вказаних транспортних засобів видимість нічим не обмежена та видно один одного. Далі свідку ОСОБА_10 запропоновано виставити автопоїзд так як він рухався перед моментом ДТП, на що останній погодився, та вказав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., інтервал між ним та автомобілем ГАЗ був близько 40 м., коли автомобіль ГАЗ почав сповільнюватись, то він також зменшив швидкість до 20 км/год., після чого йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ, що перебував в заносі. Замірами встановлено, що боковий інтервал автопоїзда складав 0.4 м. від лівих коліс до розмітки 1.1 ПДР України (а.с. 157-165 Т.2);

- даними протоколу слідчого експерименту від 04.02.2025, фототаблиці-додатка до цього протоколу, схеми ДТП складеної під час цієї слідчої дії, слідчим ОСОБА_18 , у присутності понятих, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв. 04.02.2025 на місці пригоди - км 250+170 автодороги М-19 навпроти з`їзду до вул. Льотчиків-Визволителів м. Кременець, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 18.12.2024 близько 13 год. 50 хв. на км 250+170 автодороги М-19. Замірами було встановлено, що: боковий інтервал від лівих коліс автомобіля ГАЗ-24 до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становив 0.2м.; з моменту зміни напрямку руху до моменту коли водій автомобіля ГАЗ-24 повністю покинув п.ч.д. він подолав відстань по дугоподібній траєкторії, що становить 6.2 м., при чому місце, де він перетинає лівий край п.ч.д. знаходиться на відстані 26 м. до БЛ; з моменту зміни напрямку руху до моменту виїзду за межу п.ч.д. водій автомобіля ГАЗ -24 подолав 6.2 за 3.05 с; боковий інтервал від лівих коліс автомобіля ГАЗ-24 до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України становив 0.8 м.; з моменту зміни напрямку руху до моменту, коли водій автомобіля ГАЗ-24 повністю покинув п.ч.д. він подолав відстань по дугоподібній траєкторії, що становить 8.4 м., при чому місце, де він перетинає лівий край п.ч.д. знаходиться на відстані 27 м. до БЛ; з моменту зміни напрямку руху до моменту виїзду за межу п.ч.д. водій автомобіля ГАЗ-24 подолав 8.4 м. на 2.04с.; боковий інтервал від лівих коліс автомобіля ВАЗ 21083 до розмітки 1.1 ПДР становить 0.85м.; відстань від передньої частини автомобіля Skoda Octavia до місця зміни напрямку руху водієм автомобіля ГАЗ-24 становить 9.3 м. В подальшому автомобілі Skoda Octavia та BMW виставили на п.ч.д. М-19 з боковими інтервалами на які вказували свідки раніше та в місці зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ-24 та на місце, де перебував в цей момент автомобіль ВАЗ 21083, на яке вказав свідок ОСОБА_8 , та встановлено, що з робочих місць вказаних транспортних засобів видимість нічим не обмежена та видно один одного (а.с. 166-175 Т.2).

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: відео з камери спостереження, яке надано експерту на дослідження, має сумнів непоходження, не зрозуміло хто його надав, з даного відеозапису не можливо встановити чи порушував ОСОБА_3 п. 16.13 ПДР України,- такими, що не заслуговують на увагу.

Зокрема, як зазначив свідок ОСОБА_16 він добровільно видав відеозапис на якому записано обставини ДТП та надавав його ОСОБА_8 . В матеріалах справи є протокол зняття показань технічних приладів від 07.02.2025. Експерт не вказав, що дане відео містить розриви, має сліди переробки та обрізки. Також ОСОБА_3 не заперечував, що відео з камери відеоспостереження, яке оглянуте в судовому засіданні відповідає дійсності та на ньому зафіксовані всі обставини, які він не заперечує. Крім того, ті обставини, що ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч бачив автомобіль «ВАЗ21083», який рухався йому на зустріч та перебував на невеликій відстані від нього, доводиться показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які пояснили, що після того, як автомобіль ГАЗ-24 здійснив на перехресті поворот ліворуч, відразу відбулося зіткнення транспортних засобів, дослідженими висновками експертів.

Дані обставини підтверджуються також протоколами проведення з їх участю слідчого експерименту, де ОСОБА_10 зазначив, що коли автомобіль ГАЗ-24 почав повертати ліворуч, автомобіль ВАЗ21083 знаходився на відстані 36 метрів. ОСОБА_8 також під час слідчого експерименту пояснював та показував, що при початку маневру повороту Автомобіля ГАЗ-24 відстань до автомобіля ВАЗ21083 під його керуванням становила біля 27 метрів. Також вказаними доказами спростовуються твердження ОСОБА_3 , що автомобіль ВАЗ 21083 знаходився від нього на достатній відстані для того, щоб він здійснив поворот ліворуч та автомобіль ВАЗ 21083, не змінюючи напрямок та швидкість руху, продовжив рух по своїй полосі руху.

Дані покази ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Натомість у суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань свідків та потерпілих, які вони надали в судовому засіданні та які повністю узгоджуються з письмовими доказами в справі.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть ОСОБА_9 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які є належними та допустимими.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який є пенсіонером та особою похилого віку, його стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі статті 75 КК України, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, даний злочин не є умисним, особа раніше не судима, його стан здоров`я та похилий вік. Також в цьому випадку суд враховує ту обставину, що свідок в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.07.2025, який набрав законної сили, також був визнаний винним у вказаному кримінальному правопорушенні. Він також порушив правила дорожнього руху і його поведінка сприяла створенню дорожньо-транспортній пригоді та також знаходиться в причинному зв`язку з її наслідками і є необхідною умовою її настання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини. Також судом встановлено, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілих, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1 200 000 грн. (зокрема, 700 000 грн. на користь ОСОБА_8 та 500 000 грн. на користь ОСОБА_7 ) та страхового відшкодування в сумі 640 000 грн. (зокрема: 320 000 грн. за шкоду здоров`ю ОСОБА_8 та 320 000 грн. за смерть ОСОБА_9 ) від співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, ст.1187 ч.2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з статтею 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування для ОСОБА_8 , суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_8 також засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.07.2025, який набрав законної сили, за ч.2 ст. 286 КК України та був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_9 . Тобто, груба необережність ОСОБА_8 сприяла виникненню даної шкоди. За вказаних обставин суд вважає, що в користь ОСОБА_7 слід стягнути моральну шкоду в сумі 450 000 гривень та на користь ОСОБА_8 200 000 гривень моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в сумі 640 000 грн. (зокрема: 320 000 грн. за шкоду здоров`ю ОСОБА_8 та 320 000 грн. за смерть ОСОБА_9 ) від співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то в цій частині позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції , яка була чинна на час настання події), Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. 27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. 27.5. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Згідно статті 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та

дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового

відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного

померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному

розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового

випадку, і виплачується рівними частинами.

Однак позивачами не заявлено позовних вимог до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення моральної шкоди.

На момент скоєння ДТП, автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_6 , був застрахований згідно полісу № 221926741, що виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивачі не надали доказів фактичних витрат: на лікування, поховання, втрачений дохід чи компенсацію за смерть (наприклад, розрахунок на основі середнього заробітку загиблої чи мінімальної заробітної плати - 8000 грн. на грудень 2024). Також позивачами у відповідності до ст. 1200 ЦК України, не надано доказів перебування на утриманні потерпілого та доказів непрацездатності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вік ОСОБА_8 не може бути автоматичним визнанням непрацездатності, чи досягненням ним пенсійного віку, оскільки у 2024 році згідно ст. 26 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особами пенсійного віку могли бути особи, яким у 2024 році виповнилося 60, 63 або 65 років, а вихід на пенсію залежить від накопиченого страхового стажу (часу, протягом якого людина офіційно працювала та сплачувала податки). Умови виходу виглядають так: у 60 років: потрібно мати не менше 31 року стажу; у 63 роки: потрібно мати від 21 до 31 року стажу; у 65 років: потрібно мати від 15 до 21 року стажу. Також, не додано доказів, що станом на 18.12.2024 та у 2020 році, коли ОСОБА_8 виповнилося 60 років, він був особою пенсійного віку та мав необхідний страховий стаж.

Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути в користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 1/2 їх частини, оскільки відносно іншої частини судових витрат питання вирішено у відповідному судовому рішенні.

Згідно частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 450 000(чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 200 000(двісті тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 1/2 їх частини, а саме:

-за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/121 -ІТ, - 2387,70 грн.;

-за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/117-ІТ, - 1591,80 грн.;

-за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/119-ІТ, - 2387,50 грн.;

-за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-25/75-ІТ, - 4377,45 грн.;

-за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/74-АВ, - 3979,50 грн.;

-за проведення фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/1800-ФП, - 1989,75 грн.;

-за проведення фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/2061-ФП - 5571,30 грн.;

-за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/120-25/2703-ІТ - 3183,60 грн.;

-за проведення авто-технічної експертизи № 259/25-22, - 5088,96 грн.

Речові докази:

-скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року, на автомобіль «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_5 ,- який повернути ОСОБА_8 ;

-скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року, на автопоїзд у складі сідлового тягача МАN TGX15.460 р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа SCHMITZ CARGOBULL р.н. НОМЕР_4 ,- який повернути ОСОБА_10 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року, на автомобіль «ГАЗ-24», р.н. НОМЕР_6 ,- який повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: