Рішення № 138422025, 23.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3613/26

пр.№ 2/464/2644/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20.07.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0973612596 від 04.12.2019 в розмірі 36561 грн та № 1561484 від 27.11.2019 в розмірі 14453,32 грн, а також понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1561484.

04.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 0960371156.

В подальшому 23.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 23042020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором № 1561484.

23.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 23/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором № 1561484.

20.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 20-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 1561484.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 0973612596.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 0973612596.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 0973612596.

Відповідно до реєстрів боржників до договорів факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 1561484 від 27.11.2019 в сумі 14453,32 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за основним боргом, 2259,32 грн заборгованість за відсотками, 8194 грн заборгованість за пенею; № 0973612596 від 04.12.2019 в сумі 56063 грн, з яких: 2800 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 53263 грн, однак, з врахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності визначив заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 33761 грн. Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 0973612596 від 04.12.2019 становить 36561 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказані суми боргу та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 26.05.2026 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Установлено, що 27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1561484.

04.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 0960371156.

Вказані договори укладені в електронній формі. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився.

Кредитні установи свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірах, встановленим договорами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

23.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 23042020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором № 1561484.

23.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 23/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором № 1561484.

20.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 20-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 1561484.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 0973612596.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 0973612596.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 0973612596.

Відповідно до реєстрів боржників до договорів факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 1561484 від 27.11.2019 в сумі 14453,32 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за основним боргом, 2259,32 грн заборгованість за відсотками, 8194 грн заборгованість за пенею; № 0973612596 від 04.12.2019 в сумі 56063 грн, з яких: 2800 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 53263 грн, однак, з врахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 33761 грн. Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 0973612596 від 04.12.2019 становить 36561 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за: кредитним договором №1561484 від 27.11.2019 становить в сумі 6259,32 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за основним боргом, 2259,32 грн заборгованість за відсотками; кредитним договором №0973612596 від 04.12.2019 становить в сумі 36561 грн, з яких: 2800 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги, які самостійно зменшено позивачем, в розмірі 33761 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню/штраф в розмірі 8194 грн за кредитним договором №1561484 від 27.11.2019, які на переконання суду задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова ВП ВС від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), постанова ВП ВС від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78) та постанова ВП ВС від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тому суд застосовує положення з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, з якого вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на те, що з 24.02.2022 і дотепер на всій території України запроваджено воєнний стан, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 8194грн за кредитним договором №1561484 від 27.11.2019, не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню судом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за такими, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення тіл кредитів та відсотків є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість: за кредитним договором №1561484 від 27.11.2019 в розмірі 6259,32 грн; за кредитним договором №0973612596 від 04.12.2019 в розмірі 36561 грн, а всього 42820,32 грн. У позовній вимозі щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 8194 грн за кредитним договором №1561484 від 27.11.2019 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (83,93%) з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи поштове відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в загальному розмірі 2234,76 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» 01.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано заявку на надання юридичної допомоги, прайс-лист про вартість послуг, акту про надання юридичної допомоги.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, яка не вимагає використання значного часу на її оформлення та надання консультації, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що представник позивача не з`являвся в судові засідання, зазначені у акті та прайс-листі про надання юридичної допомоги час, який витратив адвокат на складання позовної заяви та надання усної консультації є надмірним, а отже і ціна однієї години роботи є невиправдано завищеною, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТзОВ ««Коллект центр» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 5000 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість: за кредитним договором № 0973612596 від 04.12.2019 в розмірі 36561 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн, що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2800 грн, заборгованості по процентах в розмірі 33761 грн; за кредитним договором № 1561484 від 27.11.2019 в розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 32 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 4000 грн, заборгованості по процентах в розмірі 2259 грн 32 коп., а всього - 42820 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять) грн 32 коп.; судові витрати в розмірі 2234,76 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В позовній вимозі про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 23.07.2026.

Суддя Олена ГОРБАНЬ