Ухвала суду № 138422003, 22.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2657/20

Провадження № 6/452/90/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

із участю: секретаря Терлецької І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ ««Капіталресурс»», посилаючись на те, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня

2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково; ухвалено стягнути із ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 33416 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту та 1622 грн. 30 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі якого 22.02.2021 року було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні Самбірського ВДВС перебувало виконавче провадження

№ 65422200 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.12.2021 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, а тому ТзОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТзОВ Капіталресурс» надіслано відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. З тих підстав просить судовим рішенням замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його теперішнього правонаступника ТзОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися. Зважаючи на те, що згідно ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак розгляд справи проведено за їх відсутності; тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши звернення і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2020 року, у справі № 454/2657/20 було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 22.02.2021 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив заявнику право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Таким чином, судом встановлено факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТзОВ «Капіталресурс».

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від

17 жовтня 2018 року у справі №2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10.

Отже, враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача, а тому вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65422200 з виконання виконавчого листа № 452/2657/20. 28.12.2021 року державним виконавцем виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви, на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТзОВ «Капіталресурс» не передавався, а відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 року такий втрачено. Таким чином виконавчий документ відсутній як у правонаступника стягувача, так і фактично у первісного кредитора.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має однакову з ним юридичну силу. При цьому обов`язковою умовою для видачі дубліката є встановлення факту втрати виконавчого документа та звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 дійшла висновку, що у разі якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та обчислюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а невиконання судового рішення фактично нівелює зміст права на судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду.

Враховуючи наведене, оскільки факт втрати виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а заявник є належним правонаступником первісного стягувача, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі № 452/2657/20 від 22.02.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 452/2657/20 від 22.02.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя