Ухвала суду № 138421255, 21.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8851/26

Провадження № 1-кс/204/1715/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042000000104 від 20.10.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042000000104 від 20.10.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №42025042000000104 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Кримінального кодексу України. Підготовче судове засідання не призначено. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, не працююча, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка має середню освіту, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 29.08.2024 року засуджена Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, до пробаційного нагляду строком на 2 роки; Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2026, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбала, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 0.4215 г, психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» та не менше 7.308 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, таким чином почала зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту. В подальшому, за допомогою автомобіля служби таксі перевезла раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , тим самим здійснила перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітамін, та які цього ж дня передала для подальшого збуту ОСОБА_7 . В подальшому, 04.03.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно о 11:39 годині перебуваючи у транспортному засобі, автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53, де знаходячись у вищевказаному транспортному засобі, збув психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» та наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, гр. ОСОБА_8 . Маса метамафетаміну становить 0.4215 г, маса канабісу становить 7.308 г, яку в подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини та наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно. Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2026, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ними злочинного плану, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 9,12 г наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс, та передав для подальшого збуту ОСОБА_7 . В подальшому, 17.03.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно о 12:43 годині перебуваючи у транспортному засобі, автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Артеківська та вул. Калинова, де знаходячись у вищевказаному транспортному засобі, збув наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, гр. ОСОБА_8 . Маса канабісу становить 9,12 г, яку в подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2026, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудового розслідування місці, придбала у невстановленій кількості, але не менше 0.2711 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» та почала зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту. У подальшому, 27.04.2026 у період часу з 06:08 по 07:59 години у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку остання зберігала за місцем свого мешкання без мети збуту. Маса метамфетамін становить 0.2711 г.Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно та у придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України; у придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: протоколи негласних слідчих дії, покази свідків, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експертиз, речові докази, інші матеріали кримінального провадження. Вважаю, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) переховуватися від суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування обвинуваченої від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» Знаходячись на свободі обвинувачена ОСОБА_5 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та обвинувальний акт та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликаний тим, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , вчиняли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, у тому числі під час широкомасштабної збройної агресії з боку російської федерації. Збут наркотичних засобів та психотропних речовин є ганебним явищем для держави та суспільства. В той час, коли суспільство згуртовується заради єдиної спільної мети перемоги у війні, підозрювана, з метою особистого незаконного збагачення, систематично вчиняють тяжкі злочини, та збувають громадянам наркотичні засоби та психотропні речовини, в тому числі чоловікам та підліткам. В зв`язку з цим, суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, якщо вона дійсно вчинила злочин у якому обвинувачується, понесла відповідне справедливе покарання. У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 3. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими під час слідчих розшукових дій. Так, встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_5 здійснювала організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановлені. ОСОБА_5 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на їх подальше переховування від суду. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, обвинувачена ОСОБА_5 шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 задокументовані численні факти вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Таким чином, протиправна діяльність обвинуваченої є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі соціальні якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, можливо лише при продовженні застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть гарантії дотримання ОСОБА_5 , належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 , не може бути змінений з вищевказаних підстав. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відомвити у задоволенні клопотання та засосувати по обвинуваченої запобіний захід у вигляді домашнього арешту. Наданій пісьмові заперечення підтримали в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №42025042000000104 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання призначено на 04 серпня 2026 року о 12.00 год.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24.06.2026 року і закінчується 23.07.2026 року, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачена, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженніта може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисник та обвинувачена, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 998 400,00 гривень, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення нею встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з її сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків обвинуваченою відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, ч.6 ст.199, ст.ст. 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042000000104 від 20.10.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 18 вересня 2026 року.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 998 400,00 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави обвинуваченою ОСОБА_5 , встановленої у розмірі 998 400,00 гривень, вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18 вересня 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1