Ухвала суду № 138421072, 22.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 203/3940/26

2/212/6084/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович до СІВЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, -

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу на виконання ухвали Центрального районного суду міста Дніпра надійшов згаданий позов, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Вказану ухвалу суду адвокат Литвиненко Віталій Іванович отримав в електронний кабінет 11.06.2026 року.

Станом на 22.07.2026 року стороною позивача недоліки не усунуто, вимогу ухвали суду не виконано.

За правилами п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено: суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович до СІВЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22.07.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін