Ухвала суду № 138420951, 21.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6418/20

Провадження № 6/201/757/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньій було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 201/6418/20 від 01.07.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір на момент звернення товариства з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Враховуючи вказане, товарство у своїй заяві просила замінити стягувана у виконавчому листі № 201/6418/20 від 01.07.2021 р., з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того вказувало, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66262450 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 03.10.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №201/6418/20 - немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Відтак, товариство просило видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 201/6418/20 від 01.07.2021 р., про стягнення боргу з Колесніченко А.П.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у заяві просила про розгляд останньої без її участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) від 03.02.2021 року у справі №201/6418/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 09.09.2010р. у розмірі 45262 грн.55 коп., з яких: заборгованості по тілу кредиту - 78,34 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 42377,91 грн. та відсотки нараховані на прострочений кредит - 2806,30 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1772 грн. 41 коп.

01.07.2021 року у справі видано виконавчі листи.

Згідно з копією постанови державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Конопльова А.В. від 03.10.2023 року, ВП № 66262450, виконавчий лист №201/6418/20, виданий 01.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу у сумі 45262,55 грн., повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з копією договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 .

З скріншоту результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 р. у справі №2-7763/10 (пункт 75).

У зв`язку з укладанням між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав кредитора, в тому числі за Кредитним договором №б/н, укладеного з ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне замінити стягувача на його правонаступника.

Таким чином, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як підставу для видачі дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а тому вважає його таким, що втрачено.

Як вказував заявник у своїй заяві, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, до відповіді долучено акт про пожежу приміщення від 06.10.2025 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням вказаних положень Закону, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 4351392304073; адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 201/6818/20 від 01.07.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/6418/20 від 01.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг б/н від 09.09.2010 р. у розмірі 45262 грн.55 коп. (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 55 коп.), з яких: заборгованості по тілу кредиту - 78,34 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 42377,91 грн. та відсотки нараховані на прострочений кредит - 2806,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць