Ухвала суду № 138420918, 22.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/406/26

Провадження № 2/211/2556/26

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та виклик свідків

22 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року вказану справу було прийнято до розгляду, який постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

30 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідка, в якому відповідач просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак 22.07.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак 21.07.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Третя особа Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належно, у встановленому законом порядку, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про допит свідків, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

У розумінні ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень передбаченими законом засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого провадження сторони заявили всі клопотання, подали докази, які вважали за необхідне для вирішення спору.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано. Будь-яких нерозглянутих заяв чи клопотань немає, будь-яких нових доказів учасники справи не надали.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 189, 196-198, 200, 260-262, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати відповідача забезпечити прибуття свідка у судове засідання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 годину 40 хвилин 23 вересня 2026 року у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.О. Юзефович