Ухвала суду № 138420790, 21.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1408/25

Провадження № 2-зз/210/8/26

У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 210/1408/25 за позовом: Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2», гараж літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/1408/25 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Криворізькій міській територіальній громаді в особі Криворізької міської ради у праві користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва гаражів літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е» та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Заявою від 20.04.2025 року ОСОБА_1 повідомив Криворізьку міську раду про виконання рішення суду в повному обсязі. На даний час відсутній предмет спору, оскільки усі об`єкти, які були предметом спору самостійно розібрані, а нежитлова будівля А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом та не стосувалась предмету спору.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року заяву представника Криворізької міської ради Максима Кудіна про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2», гараж літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2835509112060) та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії(а.с. 59-61).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі № 210/1408/25 позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди Криворізькій міській територіальній громаді в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) у праві користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва гаражів літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е» та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2835509112060, адреса: АДРЕСА_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради (судовий збір в розмірі 4542,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено(а.с. 123-129).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року залишено без змін (а.с.191-196).

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі №210/1408/25 набрало законної сили 10 лютого 2026 року.

Разом з тим, як встановлено з резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі № 210/1408/25 питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Судом встановлено, що згідно Акту державного виконавця від 01.07.2026 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 210/1408/25 встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що земельна ділянка приведена у відповідний для використання стан. Рішення суду станом на 01.07.2026 року виконано в повному обсязі (а.с. 221).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семеренко І.В. від 01.07.2026 року закінчено виконавче провадження № 81038760 з виконання виконавчого листа у справі № 210/1408/25 від 25.09.2025 року. Рішення суду виконано в повному обсязі. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн (а.с.222).

Станом на день звернення даного клопотання, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року виконане в повному обсязі, що з урахуванням вищевикладеного свідчить про відсутність обставин, які є умовою застосування судом заходу забезпечення позову в ухвалі від 20 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відсутня, тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2», гараж літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2835509112060) та заборону суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 210/1408/25 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2», гараж літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2835509112060) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар