Ухвала суду № 138420762, 06.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/8095/26

Провадження № 1-кс/932/2901/26

У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

6 липня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження № 12026042150000833 від 28.06.2026,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що ВП № 4 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом спричинення 28.06.2026 потерпілому ОСОБА_5 поблизу буд. 5 по вул. Квартальна в м. Дніпро, тілесних ушкоджень у вигляді множинних різаних ран правого стегна, черевної порожнини та гомілки, евентрації кишок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_6

28.06.2026 в період часу з 20:28 по 21:03 годин в ході проведення обшуку транспортного засобу Ford Fusion чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, біля буд. 5 виявлені та вилучені: змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої правої двері; змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої двері; контрольний зразок марлевого тампону.

Вказані речі постановою слідчого від 29.06.2026, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на вказані речі шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Арешт майна в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є видом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Установлено, що 28.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення суспільно-небезпечного діяння із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зареєстроване кримінальне провадження за № 12026042150000833, у межах якого подане клопотання слідчим.

28.06.2026 в період часу з 20:28 по 21:03 годин в ході проведення обшуку транспортного засобу Ford Fusion чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, біля буд. 5 виявлені та вилучені: змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої правої двері; змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої двері; контрольний зразок марлевого тампону.

Вилучені 28.06.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу Ford Fusion чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, біля буд. 5: змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої лівої двері; змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручки передньої правої двері; змив на марлевий тампон з зовнішньої поверхні ручки передньої двері; контрольний зразок марлевого тампону у розумінні ст. 170 КПК України не є майном та не є об`єктами права володіння, користування та розпорядження будь-якими особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучення вказаних фрагментів є способом фіксації доказів. Ці зразки, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна, а тому накладення арешту на них позбавлене правового змісту.

За таких умов у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про арешт майна старшому слідчому СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1