Ухвала суду № 138420718, 21.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6724/26

Провадження № 2-а/932/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сазонова Марина Олександрівна, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сазонова Марина Олександрівна, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про закриття адміністративної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому зазначено, що Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем по цій справі, та його слід змінити на належного яким є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

17 липня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що сторона позивача погоджується на заміну неналежного відповідача по справі.

У зв`язку із розглядом справи без виклику (повідомлення) сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Належним відповідачем у даній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача подала клопотання щодо заміни неналежного відповідача, позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Також, додатково суд вирішує питання про повторне витребування доказів.

При відкритті провадження у адміністративній справі Ухвалою від 02 червня 2026 року, судом також було вирішено питання про витребування доказів за клопотанням позивача у позові. А саме у Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради було витребувано матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2206 року № 860877 серії ВАД № 860877 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Станом на день розгляду справи, витребувані докази не було надано до суду.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне їх повторно витребувати у нового відповідача.

Відповідно до ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6-8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 6 статті 194 КАС України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 80, 194 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сазонова Марина Олександрівна, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про закриття адміністративної справи задовольнити.

Замінити відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Повторно витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2206 року № 860877 серії ВАД № 860877 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання по адміністративній справі на 10 серпня 2026 року о 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складене та підписана суддею 21 липня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко