Ухвала суду № 138420558, 21.07.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/498/16-ц

Номер провадження 6/194/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Степана Бандери, 28А) про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості та видачі дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 194/498/16-ц від 21.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк2 на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по цивільній справ № 194/498/16-ц.

В обґрунтування заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 194/498/16ц від 21.11.2016 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договірна момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа:

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 54115839 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 31.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не передавався.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» скерував до ПАТ КБ «Приватбанк» запит, на який надійшла відповідь про втрату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому 07.07.2016 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 194/498/16-ц від 21.11.2016 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами.

Відповідно до акту № 7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025 р., відповідно до якого первісний кредитор ПАТ КБ «Приват Банк» передав ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржників, у тому числі ОСОБА_1 кредитний договір № б/н, сума заборгованості.

31.03.2020 р. Тернівським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подані заявником докази підтверджують безперервність переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», а тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявником надано докази втрати оригіналу виконавчого листа внаслідок пожежі, що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Оскільки на момент звернення із заявою воєнний стан в Україні триває, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа здійснено у межах строку, визначеного законом.

Аналогічний правовий підхід висловлено Верховним Судом, який зазначив, що видача дубліката виконавчого документа допускається за умови звернення особи до закінчення строку його пред`явлення до виконання, а при вирішенні питання про видачу дубліката суд повинен перевірити дотримання такого строку. Крім того, Верховний Суд звертав увагу, що під час дії воєнного стану перебіг строків пред`явлення виконавчих документів регулюється спеціальними положеннями Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено їх переривання на період дії воєнного стану.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі є процесуальним правонаступництвом, яке допускається за наявності підтвердженого матеріального правонаступництва. Така заміна можлива як після відкриття виконавчого провадження, так і до його відкриття в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено факт втрати виконавчого листа, а заявником підтверджено наявність права на його отримання після заміни стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа на ім`я нового стягувача ТОВ «Капіталресурс».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості та видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 194/498/16-ц від 21.11.2016 р., виданому на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»(ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 194/498/16-ц від 21.11.2016 р., виданого на виконання рішення суду від 07 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко