Ухвала суду № 138420387, 21.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4401/26

№ 2/183/5356/26

21 липня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРЕЩЕПИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРЕЩЕПИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою судді від 27.04.2026 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.07.2026 через підсистему Електронний суд представником позивачки - адвокатом Гусаковою О.Б. подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій містяться наступні вимоги:

1. Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю - позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а на період воєнного стану в Україні - за адресою їх тимчасового проживання/перебування в АДРЕСА_2 .

2. Надати дозвіл позивачці на вивіз дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон без згоди його батька та попри його заборони до місця свого тимчасового проживання/перебування у Німеччині за адресою: АДРЕСА_2 на період воєнного стану в Україні.

Представник позивачки подала клопотання в якому просила провести підготовче засідання 21.07.2026 за відсутності сторони позивача та вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у підготовчому засіданні зазначив, що отримав заяву про збільшення позовних вимог, проте просив її не враховувати.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Так, при подачі первісного позову позивачкою було сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 1065 грн (з урахуванням пониженої ставки судового збору за подання заяви в електронній формі).

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення зазначених вимог до заяви про збільшення позовних вимог позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору за другу немайнову вимогу на суму 1 064,96 грн.

Як встановлено у ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - шляхом надання документа про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 21.07.2026 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки уточненої позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 липня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.