Ухвала суду № 138420276, 17.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Номер провадження 1-кс/213/223/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2026 матеріали судової справи за спільною скаргою від 17.06.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

13.07.2026 вказані матеріали судової справи надійшли до суду.

В обґрунтування скарги скаржники вказують, що 27.05.2026 до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області засобами електронної пошти було надіслано спільне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.05.2026 старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України прокурору ОСОБА_8 про виконання ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/207/23, провадження 1-кс/190/370/23, та про здійснення інших, пов`язаних з цим процесуальних дій, а саме невідкладно, не пізніше 24 годин після фактичного одержання клопотання, внести до ЄРДР повні, правдиві та достовірні відомості, в тому числі шляхом редагування раніше внесених відомостей, зазначених у спільній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.09.2023 про фактичне вчинення начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 341, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 383 КК України, яка фактично була одержана П`ятихатським відділом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області 13.09.2023. Також просили у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні змінити дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення на 13.09.2023, у полі «Прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника» вказати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; у полі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела»: «на виконання ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/2027/23, провадження №1-кс/190/370/23, слідчий суддя ОСОБА_10 , за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2023, про фактичне вчинення колишньою начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст.ст. 356, 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України». За аналогічними параметрами внести до ЄРДР відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України по кожній кваліфікації окремо. Винести постанову про об`єднання із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023, нових трьох відкритих кримінальних проваджень за ст. 341, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 383 КК України, а також про зміну підслідності об`єднаного кримінального провадження доручити проведення досудового розслідування СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень, чотирьох відредагованих витягів з ЄРДР, а також трьох пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого скаржники просили надіслати засобами електронної пошти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Також скаржники просили надіслати повідомлення про результати розгляду клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

06.06.2026, не отримавши від прокурора ОСОБА_8 реагування, скаржниками на адресу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 була надіслана спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.06.2026 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України, яка полягає у не розгляді вказаного спільного клопотання від 27.05.2026. Просили надати письмові вказівки прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 невідкладно надіслати скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про результати розгляду спільного клопотання скаржників від 27.05.2026 або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання.

09.06.2026 ОСОБА_3 та 11.06.2026 ОСОБА_4 отримано засобами поштового зв`язку документ від 04.06.2026 №55-887ВИХ-26, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України та підписаний неуповноваженою особою. Також зазначає, що поштове відправлення було здійснено П`ятихатським відділом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Також в обґрунтування скарги скаржники зазначають, що не внесенням до ЄРДР правових кваліфікацій кримінального правопорушення за ст. ст. 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України допущено позапроцесуальну, передчасну та незаконну оцінку доказів поза межами відкритого кримінального провадження і до початку досудового розслідування, порушення правил підслідності.

Вказують, що визначення начальником СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 себе дізнавачем у даному кримінальному провадженні є незаконним, оскільки згідно ст. 391 КПК України керівник органу дізнання процесуальними правами та повноваженнями брати участь у досудовому розслідуванні у формі дізнання в якості дізнавача не наділений. Визначення до участі в даному кримінальному провадженні прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 є незаконним у зв`язку із здійсненням ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12018040550001112 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150 КК України, яке було ініційовано ОСОБА_9 і від якого дане кримінальне провадження є похідним. Також зазначили, що пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих їм не вручені. Ухвалою слідчої судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_12 від 26.11.2024 про закриття кримінальногго провадження №42023042040000043 від 19.10.2023, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2026 скасовано постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023. Ухвала слідчої судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/2027/23 провадження 1-кс/190/370/23, є невиконаною. Порушення, допущені на стадії відкриття кримінального провадження, здійснені з метою перешкоджання потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в здійсненні їх процесуальних прав та прав людини.

Просять спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді спільної скарги (клопотання) скаржників від 06.06.2026, та прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/2027/23, провадження №1-кс/190/370/23, а також у не розгляді у визначений ч. 2 ст. 220 КПК України строк спільного клопотання скаржників від 27.05.2026, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого на момент виконання судового рішення старшого групи прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України на обов`язкове, безумовне та невідкладне виконання ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/2027/23, провадження №1-кс/190/370/23, слідчий суддя ОСОБА_10 , саме у тому повному та безумовному обсязі фактичних обставин, які були встановлені під час судового розгляду і зазначені у цьому судовому рішенні: невідкладно внести до ЄРДР, в тому числі шляхом редагування раніше внесених відомостей, зазначених у спільній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.09.2023 про фактичне вчинення начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 341, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 383 КК України, яка фактично була одержана П`ятихатським відділом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області 13.09.2023, змінити дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення на 13.09.2023, у полі «Прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника» вказати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; у полі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела»: «на виконання ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, справа №190/2027/23, провадження №1-кс/190/370/23, слідчий суддя ОСОБА_10 , за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2023, про фактичне вчинене 13.10.2018 о 13:00 годині у приміщенні П`тихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Поштова, 91, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100, колишньою начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення щодо неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 356 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 383 ч. 2 КК України.

За аналогічними параметрами внести до ЄРДР відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України.

Вирішити питання про об`єднання із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023, нових трьох відкритих кримінальних проваджень за ст. 341, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 383 КК України, а також про належну підслідність об`єднаного кримінального провадження з СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручити подальше розслідування об`єднаного кримінального провадження.

Надіслати засобами електронної пошти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чотири витяги з ЄРДР за ст. 356 КК України (відредагований), ст.ст.341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України, а також копії прийнятих у зв`язку із такими діями процесуальних рішень; ОСОБА_4 три пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в тому числі і на її родичів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно граничного триденного строку та процесуальної форми документу, встановлених вимогами положень ч. 2 ст. 220 КПК України: або повідомлення про результати розгляду спільного клопотання від 27.05.2026, або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання.

Також просять зобов`язати керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслати засобами електронної пошти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно граничного триденного строку та процесуальної форми документу, встановлених вимогами положень ч. 2 ст. 220 КПК України: або повідомлення про результати розгляду спільної скарги (клопотання) від 06.06.2026, або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цієї спільної скарги (клопотання). Також просять неналежне звернення першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 № 55-887ВИХ-26 визнати очевидно недопустимим доказом.

17.07.2026 скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано клопотання №1 про долучення додаткових доказів та про закриття на підставі ст. 305 КПК України судового провадження за спільною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 відносно керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у зв`язку із самостійним усуненням предмету скарги до ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурори, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023042040000043, внесеному до ЄРДР 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статті 2, 40, 40-1, 214 КПК встановлюють, що до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора відноситься визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР на підставі аналізу змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та викладених в них фактичних даних. У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені визначати кваліфікацію злочину та спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема шляхом нав`язування слідчому/дізнавачу, прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них чи яку вони вважають правильною. Той факт, що уповноваженою особою на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК, не свідчить про невиконання відповідного судового рішення та порушення вимог процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначає, що правова кваліфікація не є статичною та може змінюватися на різних етапах кримінального провадження. Також внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення після надходження ухвали слідчого судді у строк передбачений ст. 214 КПК України свідчить про відсутність бездіяльності прокурора в цій частині.

Відповідно до прохальної частини скарги, фактично скаржники просять слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб виконати судове рішення, що не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених частиною першою статті 303 КПК України. Питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Також слідчий суддя зазначає, не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених частиною першою статті 303 КПК України, вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, визначення підслідності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст.40-1 КПК прокурор та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, здійснюючи розгляд скарги на дії чи рішення дізнавача, прокурора, не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача (чи слідчого), прокурора задовольняти клопотання заявників чи потерпілих, подані під час досудового розслідування. Слідчий суддя не має право брати на себе повноваження чи функції органу досудового розслідування.

Щодо вимог скаржників про надіслання засобами електронної пошти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в тому числі і на її родичів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні не підлягають задоволенню, оскільки діючий КПК України не передбачає таких повноважень слідчого судді. Ст. 303 КПК України передбачено лише оскарження до слідчого судді постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя зазначає, що положення КПК України не передбачають з боку слідчого/дізнавача обов`язку вчинення певних активних дій або прийняття рішення у результаті залучення особи до провадження як потерпілого.

На думку слідчого судді, положеннями КПК України встановлена презумпція виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого й до винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, а отже прийняття слідчим окремого рішення про визнання потерпілим, чинний КПК України не передбачає та не вимагає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручається потерпілому особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, але невручення такої пам`ятки особі не позбавляє її статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки як зазначалося вище, момент виникнення таких прав і обов`язків передбачений ч.2 ст.55 КПК України та додаткового визнання зі сторони слідчого, дізнавача або прокурора не потребує.

Також, відповідно до викладеної у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 10 липня 2023 року у справі № 522/7836/21 правової позиції, покладення слідчим суддею у своєму рішенні на слідчого зобов`язання залучити особу в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої суперечить змісту ст. 55 КПК України, а також за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого. Суд касаційної інстанції зауважив, що ухвалення подібного судового рішення слідчим суддею не передбачено КПК України.

Щодо вимоги скарги в частині не розгляду у визначений ч. 2 ст. 220 КПК України строк спільного клопотання скаржників від 27.05.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів справи, скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернулись до прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням від 27.05.2026.

Відповідно до листа Жовтоводської окружної прокуратури від 04.06.2026 №55-887ВИХ-26, отриманого скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.06.2026 та 11.06.2026 відповідно, вищевказане клопотання скаржників було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Будь яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення скаржників про результати розгляду, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

При таких обставинах, скарга в цій частині підлягає задоволенню з покладанням на прокурорів в межах кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.05.2026 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення скаржників про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Щодо вимог скарги на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді спільної скарги (клопотання) скаржників від 06.06.2026, слідчий суддя приходить наступного висновку.

У ч. 2 ст. 305 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи клопотання скаржників про закриття на підставі ст. 305 КПК України судового провадження за їх спільною скаргою відносно керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у зв`язку із самостійним усуненням предмету скарги до ухвалення судового рішення, провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді спільної скарги (клопотання) скаржників від 06.06.2026, підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 24, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за спільною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді спільної скарги (клопотання) скаржників від 06.06.2026.

Спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів в межах кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.05.2026.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду 15.00 год. 22.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1