Ухвала суду № 138420019, 15.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/15336/25

Провадження №2/367/2508/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Білогруд О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа. Ухвалою суду від 02.04.2026 постановлено указану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. У межах підготовчого провадження ухвалою від 23.04.2026 клопотання представника позивач задоволено частково та витребувано додаткові документи.

19.05.2026 представником позивача подано додаткове клопотання про повторне витребування у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доказів, а саме: 1) внутрішній організаційний документ, що визначає перелік структурних підрозділів, посад та кількість штатних одиниць, вакантних посад, який діяв у період з 01.01.2025 до 17.11.2025; 2) копію штатної посадової книги та її оригінал для огляду у судовому засіданні; 3) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осі, і сум утриманого з них податку, а також суд нарахованого єдиного внеску з усіма додатками за жовтень та листопад 2025 (повні відомості надати щодо відділу товарознавчих досліджень (інформація має містити відомості про назву посади та відповідні суми із зазначенням прізвищ, імен та по батькові); 4) копії наказів про призначення осіб на усі посади відділу товарознавчих досліджень, які укомплектовані з 01.01.2025 до 17.11.2025; 5) докази на підтвердження обставин здійснення КНДЕКЦ МВС України пропозиції інших вакантних посад позивачу (окрім експертної діяльності 12.2) та докази його відмови від указаних пропозицій (у випадку відсутності надати відповідні письмові пояснення); 6) письмові пояснення з долученням первинних доказів до усіх вакантних посад із зазначенням назви та посади структурного підрозділу) у КНДЕКЦ щодо звільнення і прийняття на роботу працівників у період з 20.10.2025 до 17.11.2025.

Крім того, у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, додаткові документи, а саме: 1) наявну інформацію щодо наявності у Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України вакантних посад, зокрема у структурному підрозділі товарознавчих експертиз за період жовтень-листопада 2025 згідно звітних даних яких КНДЕКЦ надає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; 2) письмову інформацію щодо правил ведення обліку та контролю вакантних посад у НДЕКЦ МВС України; 3) письмову інформацію про дату направлення (передачі) Київському НДЕКЦ МВС України затвердженого штатного розпису та штатної структури Київському НДЕКЦ МВС України у 2025 році; 4) письмову інформацію чи надає Київський НДЕКЦ МВС України інформацію Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про штатний розпис (по штату, по списку, тощо) та показники роботи підрозділів, якщо так то з якою періодичністю; 5) письмову інформацію проведення НДЕКЦ МВС України штатно-посадових книг.

Також представником позивача заявлено, що на їх думку уповноваженими особами відповідача під час підготовки відповідей на попередні ухвали суду допускається недобросовісна поведінка, що полягає у не наданні повної інформації, самостійного трактування необхідності надання тієї чи іншої інформації на власний розсуд, а також перекручуванні того яку інформацію слід надавати, а яку ні. З огляду на це у клопотанні представник позивача Мелехова О.С. просила довести до відома директора КНДЕКЦ МВС України обставини невиконання ухвали у справі №320/10044/26 з метою вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу; застосувати до відповідача захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу у порядку статті 149 КАС України та стягнути в дохід держави штраф.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Мелехова О.С. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Звернула увагу, що фактично відповідач ухиляється від надання запитуваних документів. На виконання ухвал суду від 26.01.2026 та 23.04.2026 про витребування надано не повну та не точну інформацію, яка фактично не дає змоги зрозуміти наявність вакантних посад у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1 , не надано штатний розпис, як витребував суд, а лише зміни до штатного розпису. Зауважила, що така поведінка відповідача свідчить про недобросовісність, власне трактування та невиконання ухвали суду. Відтак просила вжити заходів процесуального примусу.

Представник відповідача Карпенко Д.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення указаного клопотання та зазначила, що надано відповідно до запитуваних відомостей та у межах позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні у розгляді цього клопотання судом оголошено перерву.

Розглядаючи указане клопотання судом ураховується таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників провадження суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню з уточненням переліку запитуваних відомостей.

Водночас заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України). Види таких заходів визначені частиною першою статті 144 ЦПК України).

Розглядаючи клопотання представника позивача в цій частині судом зауважується, що в обґрунтування не виконання ухвали суду представник позивача покликається на не надання відповідачем їй відповідей на адвокатські запити, а також надання суду не повних відомостей. Судом ураховується, що наслідки не надання відповіді на адвокатські запити та порядок реагування на такі випадки урегульовано Законом України «Про адвокату та адвокатську діяльність» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відтак у межах розгляду цивільної справи у суду відсутні повноваження здійснювати відповідне реагування на ненадання відповідною установою/організацією відповіді на адвокатський запит. Зловживання уповноваженими особами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час надання суду витребуваних ухвалою відомостей та документів на цьому етапі суд не убачає, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 143, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни задовольнити частково.

Витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119, Код ЄДРПОУ: 25575285, kyiv_ndekc@mvs.gov.ua такі відомості:

1) про заповненість посад у структурному підрозділі відділ товарознавчих експертиз за період з 20.10.2025 до 17.11.2025. Надана інформація повинна містити такі дані за кожен робочий день окремо за кожною посадою окремо, а саме: 1) кількість посад за штатним розписом, 2) кількість заповнених посад; 3) кількість вакантних посад;

2) інформацію про всі вакантні посади, які могли бути запропоновані ОСОБА_1 у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України після 20.10.2025 з урахуванням його кваліфікаційного рівня, спеціалізації, освіти та/або стану здоров`я, тощо;

3) копію положення про відділ товарознавчих експертиз та відділ автотоварознавчих експертиз, які діяли у період з 01.01.2025 до 17.11.2025;

4) інформацію про нормативно-правовий акт (локальний чи відомчий), яким урегульовано ведення обліку вакантних посад у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. У разі якщо такий документ відсутній у публічному доступу, то надати його копію.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звернути увагу уповноважених осіб Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що судом здійснюється витребування інформацію у зв`язку з розглядом судової справи у межах якого особа звернулася до суду за захистом порушеного, на його думку, права, відтак надання суду запитуваної інформації регулюється вимогами процесуального законодавства, а не положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тобто установа/організація у якого суд витребовує інформацію зобов`язаний її надати у запитуваному та у повному обсязі, навіть якщо такі відомості не було створено заздалегідь як окремий документ.

Звернути увагу уповноважених осіб Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що у разі відсутності відповідного документа (інформації) у тому вигляді і з тією назвою, якою вжито судом в ухвалі, то слід надати такий документ (інформацію) яка за змістом та суттю відповідає запитуваним відомостям.

Зобов`язати Київське науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду витребувані докази протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду.

Звернути увагу уповноважених осіб Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до частин шостої та сьомої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити уповноважених осіб Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд на підставі частини восьмої статті 84 ЦПК України, застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Білогруд