Ухвала суду № 138419904, 22.07.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3901/26

Номер провадження 1-кп/954/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання у місті Кривому Розі. Проживає разом із сім`єю, дружиною та донькою. Тому жодним чином він не зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні або переховуватися від суду. ОСОБА_6 був затриманий 30.12.2025, і з цього часу перебуває у слідчому ізоляторі. Просить застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною спілкування із свідками та потерпілими.

Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають наступні обставин: чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; індивідуальні обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Першим ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик переховуватись від суду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку із пред`явленням обвинувачення у вчиненні, зокрема, двох умисних особливо тяжких злочинів, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у виді санкцій, може умисно ухилитися від явки або переховатись від суду. Отже, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб може переховуватись від суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у справі.

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі із обвинуваченим, тому знаходячись на свободі, він може на них незаконно впливати з метою змінити раніше надані свідчення на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Третім ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 хоча і є особою не судимою, проте обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а учасниками кримінального провадження не заперечується, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватись обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та врахування індивідуальних обставин.

Суд визначив, що ризики переховування від правосуддя, впливу на свідків, а також вчинення нового злочину є надто високими. Обвинувачення, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів є вагомою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки це свідчить про високу суспільну небезпеку діяння обвинуваченого.

Отже, виключно тримання під вартою може ефективно запобігти наявним ризикам. Такий запобіжний захід є пропорційним наявним ризикам і забезпечує ефективне проведення судового розгляду, а також захист прав свідків та потерпілих, тому відсутні підстави для застосування інших альтернативних запобіжних заходів, у тому числі і запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Щодо визначення розміру застави.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, з огляду, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 вересня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3