Ухвала суду № 138419756, 21.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/12/26

Провадження № 1-кс/506/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань23.07.2025 року за №220245160000000433 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

12.06.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 220245160000000433, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 114-1 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що основний свідок ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні перебуває також в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, а саме в к/п № 42020161340000042 від 22.04.2020 та фактично перебуває в процесуальній залежності від кінцевого рішення у справі судді, яке здійснюється під головуванням також судді ОСОБА_4 , саме тому сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цього судді. Ці сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 посилюються тим, що на відміну від вищезгаданого кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 не рахуючись із задіянням адвоката ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях призначає судові засідання у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , щонайменше тричі на місяць, також жодного разу не задовольнила обґрунтовані клопотання сторони захисту у справі, в тому числі щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Така, на думку захисту, упередженість судді ОСОБА_8 знайшла вияв також у розгляді відповідного клопотання та оформленні процесуальних рішень. Так під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо зміни останньому запобіжного заходу як додатків були додані квитанції про сплату застави, водночас суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 26.05.2026 зазначила фактично недостовірну інформацію про те, що начебто сторона захисту не надала до суду підтверджуючи документи щодо сплати застави заставодавцем ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого Мазія.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України суддя, якій заявлено відвід, - повідомлена належним чином щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надано.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисник вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , посилається на наявність у провадженні судді ОСОБА_4 кримінального провадження відносно особи, яка є вагомим свідком по справі відносно ОСОБА_5 , призначення справи без врахування зайнятості адвоката, а також безпідставної відмови у задовленні клопотання сторони захисту.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Слід також звернути увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в безсторонності, у тому числі наявність у провадженні інших кримінальних проваджень щодо осіб, які можуть перебувати у різних статусах.

Також необхідно зауважити, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, більш того, сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити відповідні клопотання, у яких раніше було відмовлено.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження вироку суду відповідно до положень КПК України, а не для відводу судді.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Тобто, суд зобов"язаний ужити всіх заходів щодо якнайшвидшого розгляду кримінального провадження. Разом з тим, у разі існування об"єктивної неможливості прибуття учасника у судове засідання, КПК передбачена можливість заявлення відповідного клопотання про відкладення розгляду справи з наданням належних та допустимих доказів щодо поважності причини неприбуття.

Таким чином, оцінюючи викладені в заяві доводи, з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що, такі доводи фактично будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року за № 220245160000000433 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 114-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2026 року о 16.50.

СуддяОСОБА_1