Ухвала суду № 138418496, 22.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4182/26

Провадження № 2/752/7973/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в якому позивач просить стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 54 316,83 грн страхового відшкодування за стійку втрату працездатності та 16 000,00 грн моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_2 - 41 683,17 грн шкоди за стійку втрату працездатності.

У позові повідомляє, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_2 , позивач 01 травня 2024 року отримав травми, а 27 лютого 2025 року позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності. Відповідач АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 , відмовилось виплати позивачу страхове відшкодування у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не підтвердив причинний зв`язок травми з подію ДТП.

Вважає, що у зв`язку з отриманням травм внаслідок ДТП, існують правові підстави для виплати позивачу відшкодування у зв`язку із стійкою втратою працездатності в розмірі 96 000,00 грн, з яких 54 316,83 підлягають стягненню з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в межах страхового ліміту, решта у сумі 41 683,17 - з відповідача ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 01 травня 2024 року за участю автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоцикла «Shineray Intruder», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та інвалідністю ОСОБА_1 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта? Яка ступінь втрати професійної (та загальної) працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 внаслідок травми, отриманої в результаті ДТП, яке сталась 01 травня 2024 року з вини ОСОБА_2 , коли вона (втрата працездатності) виникла?

Проведення просить доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову є відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності позивача внаслідок ДТП. Та належним та допустимим доказом підтвердження причинного зв`язку між стійкою втратою працездатності та ДТП є відповідний висновок судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Представник додатково пояснив, що Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» була реорганізована шляхом приєднання до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у квітні 2026 року, а тому проведення судової експертизі просить доручити новій установі.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» у підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання з підстав зайнятість представника в іншому судовому засіданні в іншому суді. Доказів повідомлених представником обставин до суду не надав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

Неявка представника відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» у судове засідання є повторною, попереднє судове засідання, призначене на 12 травня 2026 року було відкладене також за клопотанням представника відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс». З огляду на наведене, дослідження поважності причин неявки сторони у разі повторної її неявки, у даному випадку, не є необхідним та не може бути підставою для відкладення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 22 квітня 2026 року направила до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 надала заперечення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому повідомила, що в межах кримінального провадження № 752/19054/24 від 04 червня 2025 року досліджувалось питання причин настання наслідків ДТП, характеру тілесних ушкоджень, а також їх зв`язок з подією ДТП, а тому ці обставини не підлягають повторному дослідженню.

Крім того, експертною командою КНП Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» позивачу було встановлено групу інвалідності, при цьому причиною інвалідності було зазначено загальне захворювання. Також звертає увагу на те, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на необхідність встановлення ступеня втрати працездатності, одна не надає жодного доказу такого показника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення комісійної судової-медичної експертизи, приходить до наступного.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання стороною, якщо необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно частин першої та третьої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадяться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступень втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадках.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує заявлені позовні вимоги, а також те, що належним та допустимим доказом підтвердження ступеня втрати працездатності (у відсотках) є відповідний висновок експертизи з визначенням відсотка втрати працездатності.

Відповідно до п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу та направити дану цивільну справу для проведення експертизи до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», до якої на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 452 від 03 квітня 2026 року у процесі реорганізації було приєднано Державну спеціалізовану установу «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що в межах кримінального провадження № 752/19054/24 досліджувалось питання причин настання наслідків ДТП, характеру тілесних ушкоджень, а також їх зв`язок з подією ДТП, не є обґрунтованими, оскільки відповідних доказів, зокрема висновків судових експертів з цих питань, сторонами не надано. Питання недостатності доказів, необхідних для встановлення ступеня втрати працездатності, є прерогативою судового експерта, який наділений, у тому числі, повноваженнями звертатись до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 01 травня 2024 року за участю автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоцикла «Shineray Intruder», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та інвалідністю ОСОБА_1 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта?

- Яка ступінь втрати професійної (та загальної) працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке сталась 01 травня 2024 року з вини ОСОБА_2 , та коли вона (втрата працездатності) виникла?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, буд. 103, м. Київ, 04080, Україна; код згідно з ЄДРПОУ 04803492).

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 752/4182/26.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; т.: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободянюк А.В.