Ухвала суду № 138418395, 22.07.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа №399/514/26

провадження №2/399/497/2026

УХВАЛА

22 липня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі предствника відповідача, адвоката Горобець О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2026 повернуто позивачу подану відповідь на відзив, як передчасно подану. Встановлено сторонам строки для подальшої подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.07.2026 повернуто заяву ОСОБА_2 від 14.07.2026 без розгляду з підстав ненадання повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі.

Відкладено підготовче судове засідання до 22.07.2026 до 15:00 год., в яке позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином з урахуванням положень ч.5 ст. 130, ч.7 ст. 272 ЦПК України, причин неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань не надійшло.

Інформація про припинення повноважень адвоката Попович С.М. до суду не надходила (ч.4 ст. 64 ЦПК України).

21.07.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав поданої нею заяви від 14.07.2026 про вступ у справу, як представника позивача, яку ухвалою суду від 14.07.2026 повернуто без розгляду та з тих підстав, що саме 22.07.2026 о 15:00 год. нею заплановано візит до лікаря стоматолога у стоматологічній клініці в м. Кропивницький, тому адвокат не може прийняти участь у судовому засіданні, відповідну довідку на підтвердження вказаних обставин додасть у наступне судове засідання.

При цьому, документи на підтвердження повноважень представника до вказаного клопотання додано не було.

Тому, таке клопотання Безверхої І.П. судом не взято до уваги та підлягає вирішенню у відповідності до ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З позовною заявою (заява по суті справи, ч.2 ст. 174 ЦПК України) від імені позивача до суду звернулася представник позивача, адвокат Попович С.М., про припинення повноважень якої інформація до суду не надходила (ч.4 ст. 64 ЦПК України).

Подане клопотання від 21.07.2026 адвокатом Безверхою І.П. не є заявою по суті справи, а є заявою з процесуальних питань (ст. 182-183 ЦПК України) та остання не зверталася до суду від імені позивача із позовною заявою, про що зазначено вище, відповідно, повноваження адвоката в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За положеннями ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За правилами ЦПК України до заяви, скарги, клопотання тощо підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, для представництва інтересів ОСОБА_1 у суді в даній справі адвокату Безверхій І.П. необхідно було надати до суду документ на підтвердження повноважень представника, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищезазначеного, оскільки документи, що підтверджують повноваження представника не додані до клопотання, що є порушенням вищезазначеної норми закону, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_2 від 21.07.2026 без розгляду.

Представник відповідача вважала за можливе продовження проведення підготовчого судового засідання за даної явки учасників справи.

Проте, врахувавши матеріали справи, постановлені судові рішення у даній справі, судом зазначено про неявку позивача та його представника в підготовче судове засідання без повідомлення причин неявки та про необхідність відкладення судового засідання для повторного повідомлення позивача про дату, час та місце його проведення та в разі повторної неявки позивача, вирішити таку неявку за правилами ЦПК України.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, виконання вимог підготовчого засідання у вказаний строк не є можливим. Судом ініційовано питання продовження підготовчого провадження на тридцять днів. Представник відповідача не заперечував.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які з`ясовує суд у підготовчому судовому засіданні визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд доходить висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

повернути заяву ОСОБА_2 від 21.07.2026 без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання до 18.08.2026 до 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2026.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко