Постанова № 138418287, 20.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16360/26

Провадження № 3/686/3905/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.26

20 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, фізичної особи-підприємця, учасника бойових дій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 01 год. 24 хв. 25 травня 2026 року по вул.Симона Петлюри, 54/3, у м.Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи викладені обставини та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захист інтересів якого у судовому засіданні здійснює захисник Леськов В.С., який просив, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , трудова діяльність якого пов`язана з перевезенням вантажів, в зв`язку з чим про необхідність збереження за останнім права керування транспортними засобами теж клопотав захисник.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вищевказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674805 від 25.05.2026 р. (щодо фіксації порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ); постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7252828 від 25.05.2026 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення, під час керування у вказані час та місці зазначеним транспортним засобом, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), у вказаному акті також зафіксовано результат такого огляду ОСОБА_1 позитивний (1,01 ‰), з яким останній погодився, поставивши підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 25.05.2026 р. (тест №1085, результат 1,01 ‰); здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у вказаний час та місці було зупинено працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», із результатом проведеного, за допомогою вказаного приладу, огляду 1,01 ‰ (який працівником поліції було озвучено та продемонстровано ОСОБА_1 ), останній теж погодився, їхати у медичний заклад, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не забажав. Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану, поліцейський правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та надав цей протокол для підписання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

За наведених обставин, зазначені захисником Леськовим В.С. аргументи щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, у яких, на думку захисника, взагалі були відсутні законні підстави для зупинки означеного транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , який візуальних ознак сп`яніння не мав, суд відхиляє, оскільки такі твердження захисника спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, у тому числі й відеозаписами, на яких, з-поміж іншого, зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, за порушення якої працівники поліції наділені правом зупиняти водіїв транспортних засобів. Окрім того, поліцейським було озвучено ОСОБА_1 , що причиною його зупинки слугував також факт керування транспортним засобом без увімкнених фар в режимі ближнього світла, і сам ОСОБА_1 цей факт визнавав. До того ж, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103), працівниками поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як свідчать вищеозначені відеозаписи, було дотримано.

З огляду на викладене, вищеозначені, складені відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, акт та направлення, за змістом ст.251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, як і роздруківка з приладу «Драгер», є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, також у суду відсутні правові підстави вважати, що неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами у справі є вказані документи, зокрема й означений протокол, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом. Окрім того, вказані документи, зокрема й роздруківка результату тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази, наявні у справі (у тому числі й відеозаписи, з фіксацією обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Судом не встановлено будь-яких порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вищеозначених законодавчих норм, що визначають порядок проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданні поліцейськими, докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що у судовому засіданні заявляв захисник ОСОБА_1 адвокат Леськов В.С.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9«а» Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який є учасником бойових дій, має захворювання, однак не вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У силу ч.4 ст.30 КУпАП, суд не вбачає законних підстав для накладення на ОСОБА_1 (який за станом та для здійснення підприємницької діяльності потребує використання транспортного засобу) лише основного стягнення у виді штрафу, без застосування вищевказаного додаткового стягнення, а тому заявлене захисником клопотання, щодо незастосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не підлягає до задоволення.

На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674805 від 25.05.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя