Ухвала суду № 138418206, 22.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/6858/20

2/465/157/26

У Х В А Л А

22.07.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2026 року прийнято цивільну справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судового засіданні третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б. у зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2026 до 14:00 годин.

16 липня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Кушнір Б.Б. у розгляді справи №465/6858/20. Обґрунтовуючи заяву вказують, що суддя Кушнір Б.Б. зацікавлена в результатах розгляду справи на користь відповідачки ОСОБА_3 , що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вказують, що дії та поведінка судді Кушнір Б.Б. вказували на те, що вона не зацікавлена у всебічному, повному та об`єктивному встановленні всіх обставин у даній справі, чим звела нанівець принцип змагальності, що свідчить про явне упереджене ставлення до позивача та третіх осіб.

Заява передана судді Кушнір Б.Б. 20.07.2026 та призначена до розгляду на 22.07.2026 з участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила таку задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід від 16.07.2026 року.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет позивача та відповідача.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши доводи поданої заяви щодо підстав відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Як слідує зі змісту поданої заяви, заявлений відвід зводиться до незгоди заявників із процесуальними діями судді при проведенні підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання від 25.09.2025 про витребування оригіналів документів із Львівського державного нотаріального архіву та огляді документів, які надійшли на адресу суду від Львівського державного нотаріального архіву на виконання вимог ухвали суду, судом не прийтяно жодного процесуального рішення по вказаному клопотанню.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи або виключають участь у розгляді справи, у даному випадку немає.

Доводи заявленого відводу ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявників та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення головуючого судді до учасників справи.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.36-38 ЦПК України, а, як зазначалось вище, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи, що заява про відвід від позивача та третіх осіб надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів, то згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Франківського районного суду міста Львова для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивачем ОСОБА_2 та третою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 465/6858/20 необгрунтованим.

Цивільну справу № 465/6858/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину - передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про віддвід судді Кушнір Б.Б,.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.