Ухвала суду № 138418196, 21.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

461/3998/26

6/465/291/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

21.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну стягувача у виконавчому листі,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (адреса 04052, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17 Б, ЄДРПОУ 39493634),

заінтересовані особи:

(боржник) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),

(стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (адреса 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 ЄДРПОУ 42254696),

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович

(РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 79053, м. Львів, вул. Янева В., буд.23, офіс1),

в с т а н о в и в:

на адресу Франківського суду надійшла указана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, надіслана за підсудність із Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Франківського району м. Львова, однак знятий з реєстрації 21.04.2026, дані про його місце реєстрації відсутнє.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із вказаної заяви та доданих до неї документів, відсутні докази надсилання заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» боржнику ОСОБА_1 вказаної заяви разом із додатками.

Разом з тим, подані заявником копія опису вкладення до листа від 29.06.2026 та копія списку згрупованих відправлень від 29.06.2026 не можуть бути визнані належним підтвердженням направлення боржнику копії заяви з доданими до неї матеріалами, оскільки із зазначених документів убачається, що поштове відправлення здійснено не заявником чи його уповноваженим представником, а іншою юридичною особою.

До матеріалів заяви представник заявника адвокат Кролевець Р.І. долучив вказаний опис вкладення до листа, в якому зазначений отримувача Квас С.Р., проте відсутні відомості про відправника. Водночас у вказаному списку згрупованих відправлень, в якому в тому числі міститься поштове відправлення на ім`я боржника, зазначено, що відправником є ТОВ «Дірект Технолоджі». Крім того, список згрупованих відправлень містить відбиток печатки саме ТОВ «Дірект Технолоджі».

Із копії довіреності від 05.01.2026 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» уповноважило представляти адвоката Кролевця Р.І. його інтереси без права передоручення повноважень третім особам.

Із вказаною заявою до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник якої в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надав доручення заявника чи передоручення його представника адвоката Кролевця Р.І., в тому числі будь-яких інших документів щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені заявника.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №804/9223/15 зазначено, що належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Правова позиція аналогічного змісту була висловлена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Отже, судом встановлено, що відсутні докази надсилання боржнику вказаної заяви разом із додатками.

Суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України, та як наслідок не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою.

Разом з тим, не надсилання учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів позбавляє їх реальної можливості надати пояснення, заперечення або додаткові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260-261, 269, 354-355, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.