Ухвала суду № 138417971, 12.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20203/26

Провадження №1-кс/127/7736/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024021000000002 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 43915137), зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні фінансово-господарських операцій щодо проведення робіт з реконструкції будівлі «Яришівський ліцей», уклали договір підряду з ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» (код ЄДРПОУ 42598058) за завищеною вартістю, внаслідок чого вчинили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 9,2 млн грн.

Встановлено, що Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 43915137) оголошено закупівлю робіт з реконструкції будівлі «Яришівський ліцей» по вул. Головна, 2 в с. Яришів, Могилів-Подільського району, Вінницької області (заходи з енергозбереження), ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-26-012719-a, очікувана вартість 57 872 360 грн. За результатами процедури закупівлі з ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» укладено договір підряду від 24.04.2024 №18.

Вид предмету закупівлі є роботи по реконструкції будівлі. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 24024, Україна, Вінницька область, с. Яришів, вул. Головна, 2. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2025.

Договірна ціна робіт складає 56 858 598,00 грн, у т.ч. ПДВ 9 476 433,00 грн.

До Договору укладено додаткові угоди на зміну плану фінансування (2024 рік 14 213 389,20 грн з ПДВ, 2025 рік 18 498 000,00 грн з ПДВ та 2026 рік 9 139 647,60 грн з ПДВ), дії Договору (до 30.09.2026) та коригувань договірної ціни (ціна Договору становить 41 851 036,80 грн з ПДВ, тобто на 15 007 553,20 грн з ПДВ менше запланованого).

В ході досудового розслідування складено аналітичний продукт (висновок аналітика) №23.1/02.1/15-26-АП від 04.03.2026 за результатами дослідження законності затвердження та погодження кошторисної документації, а також укладення і виконання договору за вказаною закупівлею.

В ході аналізу кошторисної частини, що є тендерною пропозицією учасника - ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» (код ЄДРПОУ 42598058), досліджено ціну очікуваної вартості предмета закупівлі з урахуванням Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1226/36848, та з урахуванням положень кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

За висновками дослідження встановлено порушення на загальну суму 9,2 млн грн, а саме:

- недотримання п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, могло призвести до затвердження кошторисної документації за цінами вище середньоринкових та ймовірних втрат бюджету у сумі 5,5 млн грн;

- недотримання п. 3.14 Настанови з визначення вартості будівництва, створило умови для включення до робочого проєкту недостовірних показників і спричинило ризик штучного збільшення кошторисної вартості об`єкта на 3,7 млн грн.

Проведеним аналізом шляхом порівняння розрахункових цін на будівельні матеріали, передбачених Робочим проєктом і кошторисною документацією станом на 07.07.2023 (локальний кошторис №02-01-01), із середніми ринковими цінами на момент її розроблення встановлено ризики завищення вартості окремих позицій матеріалів більш, ніж на 148% загалом на суму 5 594 331,70 грн; зокрема, завищення по металопластикових дверях із загартованим склом (15,76 м?: кошторисна вартість 120 918,13 грн проти 78 800,00 грн за середньоринковою ціною, різниця 42 118,13 грн) та металопластикових вікнах з однокамерними склопакетами (12,46 м?: 46 480,53 грн проти 24 920,00 грн, різниця 21 560,53 грн), а також по інших матеріальних ресурсах, перелік і розрахунки щодо яких відображено в Аналітичному продукті.

Відповідно до казначейських виписок з рахунку Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 43915137) UA618201720344261020100181559 здійснено перерахунок коштів на розрахунковий рахунок отримувача (код ЄДРПОУ 42598058) у період з 27.11.2024 по 27.02.2026 на загальну суму 34 436 776,80 грн.

Так, 08.06.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у комплексі будівель та споруд за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул. Головна, 19/1 проведено обшук, де виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, які 08.06.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку у комплексі будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та які 09.06.2026 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду детектив ОСОБА_5 , який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024021000000002 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72024021000000002 від 30.07.2024 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18855/26 від 03.06.2026 надано дозвіл на проведену 08.06.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого детектива від 09.06.2026 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72024021000000002 від 30.07.2024.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 08.06.2026 під час проведення обшуку у комплексі будівель та споруд за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул. Головна, 19/1, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.06.2026 під час проведення обшуку у комплексі будівель та споруд за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул. Головна, 19/1, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

- Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, ІMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в кількості 1 шт.;

- Мобільний телефон Infinix SMART 8 ІMEI: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 в кількості 1 шт.;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А53 5G, ІMEI: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , в кількості 1 шт.;

- Мобільний телефон Iphone 16 pro, ІMEI: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 в кількості 1 шт.;

- Доходи ТГ 2024 року на 15 арк;

- Папку накопичувач синього кольору із документами (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни) на 293 арк;

- Документи (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни) на 315 арк;

- Папку накопичувач зеленого кольору із документами (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни) на 295 арк;

- Документи (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни) на 163 арк;

- Папку накопичувач чорного кольору із документами (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни, рішення) на 289 арк;

- Папку накопичувач синього кольору із документами (локальні кошториси, підсумкові відомості, договірні ціни) на 436 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 30 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 12 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 24 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 13 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 80 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 11 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 22 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 15 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 35 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 60 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 52 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 46 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 29 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 11 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 23 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 25 арк;

- Звіт з енергетичного аудиту на 44 арк;

- Звіт з енергетичного аудиту на 44 арк;

- Енергетичний сертифікат на 6 арк;

- Енергетичний сертифікат на 6 арк;

- Технічний звіт на 5 арк;

- Папку накопичувач (договори 2024, технічний нагляд, авторський нагляд, реконструкція) на 126 арк;

- Інженерно-геологічні вишукування на 5 арк;

- Експертний звіт на 20 арк.

- Зведений кошторис розрахунку вартості будівництва на 161 арк;

- Підсумкова відомість ресурсів на 125 арк;

- Локальний кошторис на 107 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 62 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 62 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 50 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 52 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 34 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 79 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 12 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 13 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 25 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 30 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 15 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 25 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 11 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 22 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 40 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 78 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Енергетичний сертифікат на 6 арк;

- Звіт енергетичного аудиту на 44 арк;

- Папку накопичувач (технічний нагляд, авторський нагляд, реконструкція) на 136 арк;

- Папку накопичувач (технічний нагляд, авторський нагляд, реконструкція) на 134 арк;

- Інженерно-геологічні вишукування на 5 арк;

- Технічний звіт на 6 арк;

- Папку накопичувач (технічний нагляд, авторський нагляд, реконструкція) на 153 арк;

- Папку накопичувач чорного кольору (договори, накази та ін.) на 269 арк;

- Зведений кошторис розрахунку вартості будівництва на 160 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 34 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 46 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 24 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 11 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 7 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 12 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 13 арк;

- Папку накопичувач робочий проєкт на 21 арк;

- Папку накопичувач (локальний кошторис) на 91 арк;

- Папку накопичувач (локальний кошторис) на 142 арк;

- Папку накопичувач (локальний кошторис) на 442 арк;

- Папку накопичувач (локальний кошторис) на 458 арк;

- Папку накопичувач сірого кольору (акти виконаних робіт) на 492 арк;

- Спеціалізований пристрій smart detector WT-ANT2 в кількості 1 шт.;

- Ноутбук acer, s/n: nxvpreu00d12403d717600, в кількості 1 шт.;

- Ноутбук Lenovo, s/n: PF41Y4bJ в кількості 1 шт.;

- електронні документи, які завантаженні та збережені з службових скриньок начальника відділу ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_7 на флеш носій інформації з написом «Kingston 128 Gb».

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначені вилучені мобільні телефони та ноутбуки повернути власникам на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя