Ухвала суду № 138417820, 17.07.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1271/25

Провадження у справі № 2/129/240/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої О.В. Бондар,

без участі сторін розглянув у судовому засіданні в місті Гайсині власну ініціативу про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі № 129/1271/25за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 08.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди постановлено затвердити мирову угоду від 01.07.2026, укладену між ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «МХП» в особі його представника Упатова Олега Сергійовича.

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали в п.1 мирової угоди помилково зазначено «… Перерахуванню позивачам зі сторони відповідача підлягають наступні суми відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_1 розмір відшкодування для неї а також для її та загиблого ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_2 в розмірі 888 427,92 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 92 копійки), відшкодування моральної шкоди для неповнолітнього ОСОБА_2 становить 444 213,96 грн. (чотириста сорок чотири тисячі двісті тринадцять гривень 96 копійок); …», вірним вважати в такій редакції: «… Перерахуванню позивачам зі сторони відповідача підлягають наступні суми відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_1 розмір відшкодування для неї, а також для неповнолітнього сина ОСОБА_2 в загальному розмірі 888 427,92 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 92 копійки), в тому числі відшкодування моральної шкоди для неповнолітнього ОСОБА_2 становить 444 213,96 грн. (чотириста сорок чотири тисячі двісті тринадцять гривень 96 копійок); …». Крім того, в резолютивній частині ухвали допущена описка, зазначено: «Мирову угоду від 01.07.2026 між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , затвердити на таких умовах:…», вірним є «Мирову угоду від 01.07.2026 між ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «МХП» в особі його представника Упатова Олега Сергійовича, затвердити на таких умовах:…»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню, в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали зазначити в п.1 мирової угоди «…Перерахуванню позивачам зі сторони відповідача підлягають наступні суми відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_1 розмір відшкодування для неї а також для неповнолітнього сина ОСОБА_2 в загальному розмірі 888 427,92 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 92 копійки), в тому числі відшкодування моральної шкоди для неповнолітнього ОСОБА_2 становить 444 213,96 грн. (чотириста сорок чотири тисячі двісті тринадцять гривень 96 копійок); …», а також в резолютивній частині ухвали зазначити: «Мирову угоду від 01.07.2026 між ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «МХП» в особі його представника Упатова Олега Сергійовича, затвердити на таких умовах:…» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Гайсинського районного суду Віннницької області від 08.07.2026 в цивільній справі № 129/1271/25за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали зазначити в п.1 мирової угоди «… Перерахуванню позивачам зі сторони відповідача підлягають наступні суми відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_1 розмір відшкодування для неї, а також для неповнолітнього сина ОСОБА_2 в загальному розмірі 888 427,92 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 92 копійки), в тому числі відшкодування моральної шкоди для неповнолітнього ОСОБА_2 становить 444 213,96 грн. (чотириста сорок чотири тисячі двісті тринадцять гривень 96 копійок); …», а також в резолютивній частині ухвали зазначити: «Мирову угоду від 01.07.2026 між ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «МХП» в особі його представника Упатова Олега Сергійовича, затвердити на таких умовах:…».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: