Ухвала суду № 138417680, 20.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1830/25

2-п/705/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 по справі № 705/1830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1164853 від 07.12.2023 в розмірі 22 600,00 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

29 травня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що під час винесення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області не були враховані істотні причини для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 року у справі № 925/280/24 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику укладати правочини (договори) та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Також, було введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Про відкриття провадження у справі №925/280/24 щодо неплатоспроможності відповідача було здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, відтак усі кредитори, у тому числі Позивач, вважалися належним чином повідомленими про відкриття відповідної процедури.

Однак Позивач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №925/280/24 про неплатоспроможність Відповідача, не виконав передбачений законом обов`язок щодо заявлення грошових вимог у межах відповідної справи у порядку, встановленому Кодекс України з процедур банкрутства.

Натомість, Позивач звернувся до суду з позовом у порядку позовного провадження, чим фактично намагається обійти спеціальний правовий режим розгляду і задоволення вимог кредиторів, та отримати задоволення своїх вимог поза межами справи про неплатоспроможність.

Таким чином, звернення Позивача із позовом у порядку позовного провадження та подальший окремий розгляд відповідних вимог поза межами справи про неплатоспроможність суперечить правовій природі та меті процедури реструктуризації боргів, порушує спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, а також фактично призводить до обходу спеціального режиму судового контролю, встановленого у справі про неплатоспроможність Відповідача.

Наведені обставини свідчать про необхідність розгляду заявлених Позивачем грошових вимог виключно у межах справи про неплатоспроможність - Відповідача та підлягають обов`язковому врахуванню судом під час перегляду заочного рішення.

У своїй заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрити провадження у справі №705/1803/25.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав до суду заяву, в якій вважає аргументи наведені у заяві відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Заява представника Відповідача не містить передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. А саме, Відповідач не навів обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не подав доказів, що підтверджують ці обставини, та доказів, які мають значення для справи. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд заяви проводити за відсутності представника.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вступної та резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026 відповідач отримала в підсистемі «Електронний суд» 01.05.2026.

28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026.

Оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, то наявні підстави для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи останнє відома адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Уманським міськрайонним судом Черкаської області, здійснювалось надсилання рекомендованих листів з повідомленням про день та час розгляду справи на вказану адресу, які повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Разом із цим, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав актуальну адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою належного повідомлення учасника справи судом не здійснювалося.

Отже, відповідач не міг прибути в судове засідання у справі з поважних причин оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в зв`язку з тим, що повідомлення було направлено на адресу, за якою відповідач не проживає.

Крім того, суд враховує наявність ухвали Господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2024 року, відповідно до якої - припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 ; закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №925/280/24 про неплатоспроможність Відповідача, не виконав передбачений законом обов`язок щодо заявлення грошових вимог у межах відповідної справи у порядку, встановленому Кодекс України з процедур банкрутства.

Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» як первісний кредитор за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1164853, боржником за яким є відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №925/280/24 про неплатоспроможність відповідача, у визначений судом строк не заявляв грошових вимог у межах відповідної справи у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Обставини справи та вимоги закону свідчать про необхідність розгляду заявлених Позивачем грошових вимог у межах справи про неплатоспроможність відповідача та підлягають обов`язковому врахуванню судом.

Суд вважає доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і мають бути досліджені судом.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення від 20.04.2026, то справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026 року по справі № 705/1830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 07 жовтня 2026 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський