Ухвала суду № 138417548, 21.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4655/26

2-з/703/14/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

про забезпечення позову

21 липня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №703/4655/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця, визнання недійсним електронних торгів ДП «СЕТАМ», скасування акту про передачу майна стягувану,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/4655/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, визнання недійсним електронних торгів ДП «СЕТАМ», скасування акту про передачу майна стягувачу. Також позивач заявив вимогу про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.07.2026 дану заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу, в зв`язку з невиконнам вимог ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України.

20.07.2026 позивач повторно на адресу суду надіслав заяву про забезпечення позову разом з усунутими недоліками, що слугували причиною для первинного повернення заяви.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити приватному виконавцю Недоступу Д.М. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення примусового продажу, оцінки, опису та винесення на електронні торги належного йому земельного паю площею 3.0487 га, кадастровий номер 7123781000:02:001:0535, та накласти арешт на вказаний земельний пай до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те що, у провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа № 703/4655/26 за його позовом про визнання недійсними торгів та скасування дій приватного виконавця. Предметом позову є захист майна позивача житлового будинку та земельного паю від протиправного розкрадання. На виконання вимог ст. 151 ЦПК України та вказівок суду позивач надав окреме обґрунтування та докази реальної загрози майну:

- реальна загроза продажу: постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 05.06.2026 у ВП № 79138423 примусово призначено експерта-оцінювача для вилучення та продажу цінного майна позивача земельного паю з загальною площею 3.0487 га та з кадастровим номером 7123781000:02:001:0535 на підставі штучно роздутого боргу в 400 558,70 грн;

- обґрунтованість вимог: вищий контролюючий орган держави Міністерство юстиції України, розцінивши скарги позивача як обґрунтовані, офіційним листом від 15 липня 2026 року призначив позапланову перевірку діяльності приватного виконавця Недоступа Д.М. за фактами заниженої оцінки майна та приховування документів у виконавчій справі;

- співмірність: невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що під час судового процесу єдиний земельний пай позивача буде безповоротно проданий третім особам через ДП «СЕТАМ», що унеможливить виконання рішення суду.

В зв`язку з вищевикладеним заявник просить на підставі ст. 149 - 151, 153 ЦПК України заборонити приватному виконавцю Недоступу Д.М. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення примусового продажу, оцінки, опису та винесення на електронні торги належного заявнику земельного паю, площею 3.0487 га, кадастровий номер 7123781000:02:001:0535, та накласти арешт на вказаний земельний пай до вирішення спору по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Тому, враховуючи, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою забезпечення поновлення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З врахуванням тієї обставини, що у суду відсутні відомості про актуальний стан виконавчого провадження №79138423, доля земельного паю, щодо якого вирішується питання про примусову реалізацію, необхідності оперативного вирішення заяви про забезпечення позову, а також ризики переходу права власності до набувача внаслідок такої реалізації, що підлягає встановленню в процесі судового розгляду, є суттєвим при вирішенні питання про забезпечення позову саме такими способами, на які вказує позивач, а саме: і накледння арешту, і заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та звернення заявника до суду з відповідним позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Недоступу Д.М. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення примусового продажу, оцінки, опису та винесення на електронні торги земельного паю площею 3.0487 га, кадастровий номер 7123781000:02:001:0535, та накласти арешт на вказаний земельний пай до вирішення спору по суті.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ст. 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №703/4655/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, визнання недійсним електронних торгів ДП «СЕТАМ», скасування акту про передачу майна стягувану задовольнити.

Накласти арешт на земельний пай, що за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Березняківська сільська рада, площею 3.0487 га, кадастровий номер 7123781000:02:001:0535, до вирішення цивільної справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю Недоступу Д.М. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення примусового продажу, оцінки, опису та винесення на електронні торги земельного паю площею 3.0487 га, кадастровий номер 7123781000:02:001:0535.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу (адреса: 18031, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25, м. Черкаси) та ДП "СЕТАМ" (адреса: 01001, вул. Стрілецька, 4-6 б, м. Київ).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.М. Проценко