Ухвала суду № 138416523, 13.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/58/2026

Справа № 537/3776/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст клопотання.

24 червня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане через систему «Електронний суд» його представником адвокатом ОСОБА_6 , в якому просили скасувати арешт, накладений на автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року у справі № 554/5577/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року у справі № 554/5577/23 накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на час проведення досудового розслідування на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська 7, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2024 року у справі № 537/3776/23 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Також, зазначеним вироком було задоволено частково цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На підставі статей 100 та 174 КПК України речові докази: автомобіль «AUDI А6», ДНЗ BI6893HX, належний ОСОБА_7 , визначено зберігати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 року у справі №554/5577/23 про арешт цього майна, який продовжує свою дію з метою забезпечення цивільних позовів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2025 року у справі № 537/3776/23 апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення; апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури та потерпілих задоволено частково, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2024 року у справі № 537/3776/23 щодо ОСОБА_7 змінено. Збільшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 500 000 грн. кожній. В іншій частині вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2024 року у справі № 537/3776/23 залишено без змін.

03.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист в частині стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 42 600,00 грн.

22.01.2026 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_10 описано та накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про оцінку майна № 186 виготовленого приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертиз», ринкова вартість колiсного транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 становить (з округленням ) 84 700,00 грн.

15.05.2026 року на веб-сайті реалізації арештованого майна СЕТАМ (OpenMarket) було опубліковано інформаційне повідомлення про електронний аукціон із реалізації легкового автомобіля AUDI A6, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , стартова ціна на якому складала 84 700,00 грн. 04.06.2026 року відбувся електронний аукціон. Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_5 із ціновою пропозицією 173 635,00 грн., що підтверджується протоколом № 661844 проведення електронного аукціону (торгів) від 04.06.2026 року.

17.06.2026 року начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 видано ОСОБА_5 акт про реалізацію арештованого майна.

Станом на сьогодні саме ОСОБА_5 є законним власником майна - автомобіля AUDI A6, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Не дивлячись на перехід до ОСОБА_5 права власності на автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , останній не може повною мірою реалізувати права власника зважаючи на чинність арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року у справі № 554/5577/23, хоча потреба в застосуванні такого заходу відпала зважаючи на примусову реалізацію автомобіля з метою погашення заборгованості стягнутою за цивільними позовами. Збереження чинності арешту на автомобіль буде порушувати право ОСОБА_5 на вільне розпорядження майном, а відтак зазначений арешт повинен бути скасований судом, який виніс вирок у справі.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд клопотання у його та ОСОБА_5 відсутність, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, із заявами про відкладення судового засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Обставини установлені судом, мотиви рішення.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Арешт майна допускається виключно з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року у справі № 554/5577/23 накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на час проведення досудового розслідування на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2024 року у справі № 537/3776/23 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Позов ОСОБА_8 в частині її позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду на підставі ст.128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. На підставі ст.124 КПК України стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 15 296,00 грн., на користь держави витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 26 287,80 грн. Частково задоволені позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн., на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 42 600,00 грн. Установлено на підставі ст.100, ст.174 КПК України, речові докази: автомобіль AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, зберігати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 року у справі №554/5577/23, провадження №1-кс/554/7852/2023 про арешт цього майна, яка продовжує свою дію з метою забезпечення цивільних позовів. Вирішено долю інших речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі № 537/3776/23 (номер провадження 11-кп/814/650/25), апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення. Апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 задоволено частково. Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку вказівку про недопустимість доказів: висновок судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_7 №1579, проведений з 03.07.2023 по 27.07.2023; висновок судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_7 №1661, проведений з 17.07.2023 по 27.07.2023; результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_7 №289 від 24.06.2023, та визнано їх допустимими доказами. Збільшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 500 000,00 гривень кожній. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

03 квітня 2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука за заявою потерпілої ОСОБА_9 видав виконавчий лист у справі № 537/3776/23 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 42 600,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 77770178.

22 січня 2026 року державним виконавцем описано на накладено арешт на автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого становить (з округленням ) 84 700,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна № 186 виготовленого Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертиз».

04 червня 2026 року відбувся електронний аукціон із реалізації зазначеного транспортного засобу, переможцем якого став ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом № 661844 проведення електронного аукціону (торгів).

17 червня 2026 року начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 затверджено акт про реалізацію арештованого майна, який зокрема видано і ОСОБА_5 .

Набуття майна за результатами електронних торгів в порядку примусового виконання судового рішення є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18)).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи те, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року арешт на майно, автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №12023170000000488 від 25.06.2023 року, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільних позовів, на теперішній час перешкоджає ОСОБА_5 , який придбав на електронних торгах в порядку примусового виконання вироку суду, зазначений транспортний засіб, вільно користуватися ним, позицію прокурора, який просив скасувати арешт, зважаючи на примусову реалізацію автомобіля з метою погашення заборгованості, стягнутою в порядку примусового виконання вироку суду про часткове задоволення цивільних позовів у кримінальному провадженні, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного майна, суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, обставини для його арешту відпали, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.06.2023 року у справі № 554/5577/23 на автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, в межах кримінального провадження №12023170000000488 від 25.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 20.07.2026 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1