Ухвала суду № 138416345, 22.07.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/1025/26

Провадження № 2-з/528/7/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2026 м. Гребінка

22 липня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, що подається одночасно з позовною заявою, у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Чумарний А.І., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 31765 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14999,94 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою, представником позивача - адвокатом Чумароним А.І., подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим написом, який був вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 31765 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 999,94 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (Код ЄДРПОУ: 42642578, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301 ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 31765 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 999,94 грн.

Оскільки вказаної заборгованості у зазначеній постанові приватного виконавця, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса, заявник не визнає, договірних відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» у нього не було, будь-яких договорів із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» він не складав та не підписував, вважає, що відрахування із з його доходів щомісячно за виконавчими документами істотно ускладнить та унеможливить ефективність його захисту, щодо поновлення його порушених прав, інтересів, які він намагається відновити в Гребінківському районному суді Полтавської області.

Вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61942926 від 30.04.2020, на підставі виконавчого напису №31765 від 17.12.2019 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 999,94 грн. Наразі вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника за виконавчим написом, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні у приватного виконавця, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №31765 від 17.12.2019 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 999,94 грн., до прийняття судом рішення по суті за позовом представника позивача - адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Плашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого документу - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим написом, який був вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 31765 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 999,94 грн.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, офіс 1).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округувиконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, офіс 1 ).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський