Вирок № 138416322, 21.07.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 530/1396/26

Провадження № 1-кп/526/316/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175490000100 від 11.06.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий вироком Зінькіського районного суду від 13.06.2017 за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2026 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до берегу річки Ташань, розташованої в м.Зіньків, Полтавського району, Полтавської області (координати 50,220826 Пн, 34,37293 Сх), із забороненим для любительського рибальства засобом лову «сітка ліскова» та маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, самостійно встановив вказаний засіб лову «сітка ліскова» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 11.06.2026 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», положень «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, Наказу Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від25.03.2026 №106 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2026 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя лову «сітка ліскова» виловив водні живі ресурси: рибу карась сріблястий загальною кількістю 27 штук, вартістю 1 581 грн за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 42 687 грн (згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023, заподіявши істотну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також додана заява ОСОБА_3 щодо визнання винуватості та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, що складена за участі захисника ОСОБА_4 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Крім цього наявна заява ОСОБА_3 про визнання позову.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, стороною обвинувачення виконано всі вимоги КПК України щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і кваліфікує його дії як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави засіб кримінального правопорушення у вигляді знаряддя для вилову риби «сітка ліскова».

Питання щодо інших речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловом риби підлягає задоволенню, так як визнаний обвинуваченим.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 15.06.2026 на свіжо виловлену рибу карась сріблястий в кількості 27 шт., вагою близько 6 кг, вилученої в ході проведення огляду місця події 11.06.2026, проведеного на території берегу річки «Ташань» яка знаходиться поблизу м.Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, яку передано на відповідальне зберігання та поміщено до морозильної камери в ВнП №4 Полтавського РУП до вирішення питань по суті та на заборонене знаряддя для вилову у риби «сітка ліскова» довжиною 40 м, висотою 1,20 м, вічко 25 мм, яка поміщена до поліетиленового пакунка, опечатаного паперовою биркою з підписами понятих та яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м.Зіньків вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області, 38100).

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію примусово безоплатно вилучити у власність держави знаряддя для вилову риби - «сітка ліскова», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 Полтавського РУП (квитанція ЄО № 5093 від 11.06.2026)

Речові докази:

- рибу виду карась сріблястий у кількості - 27 штук, яка знаходиться на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція ЄО № 5093 від 11.06.2026) знищити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області (реквізити рахунку, на який підлягають зарахуванню кошти: р/р UA658999980333189331000016676 Зіньківської міської ради ГУК у Полт.обл/м.Зіньків/24062100 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності» 42 687,00 грн за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1