Постанова № 138416277, 22.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8497/26

Номер провадження 3/524/1723/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП:

- протокол серії ВАД №997421 від 25.06.2026 року, в якому зазначено, що 25.06.2026 року, приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2026 року, знаходився в барі "Світлана" по просп.Лесі Українки, буд.18 м.Кременчука та розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду;

- протокол серії ВАД № 997050 від 24.06.2026 року, в якому зазначено, що 24.06.2026 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2026 року, знаходився в барі "Цитрус" по просп.Лесі Українки, буд.31 а м.Кременчука та розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду;

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, дійсно він неодноразово відвідував бар "Цитрус" та бар "Світлана", де купував на розлив спиртні напої. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, тому вважається закінченим з моменту вчинення порушень правилу адміністративного нагляду

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є особи, які знаходяться під адміністративним наглядом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених статтєю 187 ч.1 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАД №997421 від 25.06.2026 року, серії ВАД №997050 від 24.06.2026 року (а.с.1,16) копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2026 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 3-4, 18-19).

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його вимоги.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння особи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 дані про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2 ,40-1, 187 ч.1, 251,280,283,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. у дохід держави (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА