Ухвала суду № 138416095, 22.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1354/26

Провадження 2-1526/26

ухвала

Іменем України

22 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Тиханського О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Денисенко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

У судовому засіданні представник відповідачка ОСОБА_2 - адвокат Шипілов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи дитині виповнилося 14 років. Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України, з цього віку дитина має право самостійно обирати своє місце проживання, що, на думку представника відповідачки, виключає можливість судового вирішення даного спору за позовом батьків та свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що досягнення дитиною 14 років змінює правове регулювання спірних правовідносин, однак не є підставою для закриття провадження у справі без ухвалення рішення по суті.

Представник третьої особи служби у справах дітей Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 255 ЦПК України передбачено вичерпний переліком підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі. Зокрема, пункт 2 частини 1 цієї статті передбачає закриття провадження, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі відсутності предмета спору можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент порушення провадження, але припинив існування (наприклад, у зв`язку з добровільним врегулюванням конфлікту, скасуванням оспорюваного акта тощо) і це робить неможливим ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визначення місця проживання дитини з одним із батьків та стягнення аліментів. Факт досягнення дитиною ОСОБА_3 , 14-річного віку під час розгляду справи дійсно змінює її правовий статус із «малолітньої» на «неповнолітню».

Згідно з ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України та ч. 2 ст. 29 Цивільного кодексу України, місце проживання фізичної особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років визначається нею самою, за винятком обмежень, встановлених законом.

Проте зміна віку дитини та виникнення у неї права самостійного вибору місця проживання не свідчать про автоматичне зникнення або врегулювання спору між батьками щодо виховання, утримання дитини та проживання останньої. Дана обставина є матеріально-правовою підставою, яка досліджуватиметься судом під час розгляду справи по суті, та буде врахована при ухваленні остаточного рішення.

Враховуючи, що між сторонами продовжує існувати невирішений спір щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а досягнення дитиною 14 років не входить до вичерпного переліку підстав для закриття провадження, визначених ст. 255 ЦПК України, суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Тиханський