Ухвала суду № 138415686, 21.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8356/26

Провадження № 1-кп/359/679/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №62025170010003102 від 23.12.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.407 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

24.04.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застава у розмірі 133 120 грн., а 18.06.2026 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тривання під вартою з визначенням застава у розмірі 133 120 грн, строком до 24.07.2026.

Наявні ризики, які на даний час продовжують існувати, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. У зв`язку з цим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території Київської області, що ускладнює контроль за його місцеперебуванням. Також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, характером взаємовідносин обвинуваченого із свідками, а також наявністю у нього реальної можливості контактувати з ними. Зокрема, обвинуваченому відомі анкетні дані, місця проживання та інші відомості про свідків, оскільки ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що створює передумови для здійснення на них психологічного тиску, умовлянь, погроз або інших форм незаконного впливу з метою зміни їх показань чи відмови від їх надання.

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість безперешкодно спілкуватися зі свідками особисто, через третіх осіб або засоби зв`язку, що значно ускладнить забезпечення їх неупередженості та повноти надання показань. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та зацікавленість обвинуваченого у уникненні кримінальної відповідальності, існує реальний ризик того, що останній вдаватиметься до незаконного впливу на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав їх час судового засідання.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з продовженням існування вищезазначених ризиків.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених н нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду.

Підставою продовження запобіжного заходу є продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КП України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись суду. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та висунутого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 194 КК України, та на наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншим способом перешкоджати розгляд справи по суті.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як обвинувачений повністю визнає себе винним по обом епізодам. В разі продовження йому варти, просили зменшити суму застави до мінімально можливої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість підозри, обвинувачення, встановити наявність чи відсутність ризиків перешкоджання розгляду справи по суті. При цьому суд під час розгляду клопотання не встановлює вину особи відносно якої розглядається клопотання про запобіжний захід, а зважає на наявність чи відсутність ризиків процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Прокурор переконала суд про наявність вказаних вище ризиків, що дає підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, зважаючи на показання обвинуваченого, який повністю визнає себе винним по обом епізодам, суд вважає за необхідне зменшити суму застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314-319, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24:00 год. 19.09.2026 та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної єудової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача иА768201720355259001000018661; призначення застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі його наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

*

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 год. 22.07.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1