Ухвала суду № 138415635, 22.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4554/26

Провадження № 2/357/4717/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Білоголової М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 23.03.2026, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 10.07.2025-100002013 від 11.07.2025 у розмірі 22080,00 грн та розподілити судові витрати.

25.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13.05.2026 10:30.

11.05.2026 відповідач - ОСОБА_1 подав до суду, шляхом направлення у системі «Електронний суд», відзив на позов, у якому просив відмовити ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а разі задоволення позову зменшити розмір процентів та штрафних санкцій до співмірного та справедливого розміру. Також, просив витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості із зазначенням суми основного боргу, суми процентів, суми штрафних санкцій та періодів нарахування.

20.07.2026 відповідач - ОСОБА_1 подав до суду, шляхом направлення у системі «Електронний суд», відзив на позов, у якому просив відмовити ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відмовити у стягненні сум, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, просив витребувати у позивача оригінали електронних документів, що підтверджують укладення кредитного договору, технічні журнали (лог-файли), журнали генерації, надсилання та використання одноразового ідентифікатора, повний пакет документів щодо проходження електронної ідентифікації через систему BankID, первинні банківські документи, що підтверджують переказ кредитних коштів, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують правильність розрахунку заборгованості, оскільки позивачем не доведено обставини справи, а він прямо заперечує належність та допустимість наданих позивачем електронних доказів.

13.05.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 22.07.2026 14:30, для реалізації позивачем права на подання заяви щодо спору.

18.05.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому просив позов задовольнити у повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідач у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

При вирішення клопотання щодо витребування доказів у справі суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному випадку, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, адже до суду не надано докази щодо вжиття відповідачем заходів для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас, необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з додатками до неї сформована у системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не наведено належних обґрунтувань щодо невідповідності долучених до позовної заяви доказів, на які він посилається, їх оригіналам.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 , про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко