Ухвала суду № 138415472, 22.07.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/748/26

Провадження № 6/282/27/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Власюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Любарського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №66655592, відкрите на підставі виконавчого напису № 13541, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Також заявник зазначає, що 21.01.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 239497885.

В подальшому, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №239497885.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 239497885.

Окрім того, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 239497885.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 31.08.2021 відкрито виконавче провадження №66655592 з виконання виконавчого напису № 13541 вчиненого 31.08.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Згідно з положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №66655592, відкрите на підставі виконавчого напису №13541 вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Станом на 07.02.2026 виконавче провадження № 66655592 відкрито, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявник стверджує, що 21.01.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 239497885.

В подальшому, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 239497885.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 239497885.

В подальшому, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 239497885

Перехід права вимоги за кредитним договором № 239497885 від 21.01.2019, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі вказаних договорів від первісного кредитора до наступного підтверджується витягами з реєстрів прав вимоги до цих договорів, що додані до заяви та містяться у матеріалах справи.

Однак, матеріали заяви не містять ні копії кредитного договору № 239497885 від 21.01.2019, ані копії виконавчого напису № 13541, вчиненого 17.05.2021.

Таким чином, заявником не надано доказів того, що він на підставі вищевказаних договорів факторингу набув право вимоги за кредитним договором № 239497885 від 21.01.20219, саме на якому вчинено виконавчий напис № 13541, на підставі якого (виконавчого напису) відповідно відкрито виконавче провадження №66655592, у якому заявник просить замінити стягувача собою.

Без дослідження зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо процесуального правонаступництва заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за стягувачем у виконавчому провадженні №66655592.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів існування у нього права вимоги у матеріальних правовідносинах, саме щодо яких відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Носач