Ухвала суду № 138414800, 10.07.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1567/15-ц

Провадження № 6/273/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 273/1567/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 341910,04 грн., та судові витрати у розмірі 5 128,65 грн.

Заява обґрунтована тим, що 09.12.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області винесено рішення по вищезазначеній справі № 273/1567/15-ц, яким задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 341910,04 грн., яка складається заборгованості в розмірі 1257,03 доларів США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 складає 341 910, 04 грн за кредитним договором № ZRIWGA0000000001 від 23.04.2008 та судові витрати в розмірі 5 128,65 грн. відповідно до якого 12.01.2016 було видано виконавчий документ.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 року виконавчий документ, що виданий 12.01.2016 на підставі судового рішення по справі № 273/1567/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 341910,04 грн., та судові витрати у розмірі 5 128,65 грн., знищено внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись у визначеному законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.12.2018 старшим державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Буркацькою Мирославою Ігорівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57882025 за виконавчим документом 273/1567/15-ц, виданим 12.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 341 910, 04 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"

13.11.2023 року державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Із сукупності поданих заявником матеріалів убачається, що втрата оригіналу виконавчого документа обґрунтовується обставинами знищення майна внаслідок пожежі, що сталася 05.10.2025 у приміщенні, де, за твердженням заявника, зберігались оригінали виконавчих документів.

Факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях 05.10.2025 за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2А підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області Гошко В. та копією Акту про пожежу від 06.10.2025.

Відповідно п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Системний аналіз п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначив про відсутність оригіналу виконавчого документу у нього, оскільки оригінал виконавчого листа фізично знищено внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлі архіву.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Баранівським районним судом Житомирської області від 12.01.2016 року № 273/1567/15-ц, відсутній у відділі державної виконавчої служби та у стягувача, тобто "сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено" (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18). При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Зазначені докази свідчать про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Виконавчий лист № 273/1567/15-ц, виданий 12.01.2016 Баранівським районним судом Житомирської області пред`явлений до примусового виконання, а пізніше 13.11.2023 року повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, на момент повернення виконавчого документа стягувачу 13.11.2023 року чинне законодавство передбачало трирічний строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Слід зазначити, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19.

З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 12.01.2016 року по справі № 273/1567/15-ц після повернення виконавчого документа стягувачу до виконання (постанова про повернення виконавчого документа від 13.11.2023 року) спливав вже на час, коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу, адже згідно підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 12.01.2016 року по справі № 273/1567/15-ц до виконання, після його повернення 13.11.2023, на день подання АТ КБ "ПриватБанк" заяви про видачу дубліката виконавчого документу не було пропущено, оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, тому наявні підстави для видачі АТ КБ "ПриватБанк" дубліката виконавчого листа по справі 273/1567/15-ц.

Будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні, знаходиться в іншої особи або був виконаний, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, доводи АТ КБ "ПриватБанк" про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, у зв`язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа від 12.01.2016 року по справі № 273/1567/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1257,03 доларів США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 складає 341 910, 04 грн за кредитним договором № ZRIWGA0000000001 від 23.04.2008., та судові витрати у розмірі 5 128,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суд.

Суддя Бєлкіна Д.С.