Ухвала суду № 138414691, 22.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6689/26

Провадження № 1-кп/161/941/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Милуші Луцького району Волинської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні перебуває двоє дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

-яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Луцьким міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 2026030580000032 від 05.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів та залишити без змін визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, та вразі внесення застави на обвинувачену покласти попередньо визначені обов`язки, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а у випадку не продовження запобіжного заходу, ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися, а продовжують існувати, так як кримінальне провадження судом не розглянуте, свідки не допитані, письмові докази не досліджені.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави, яка для обвинуваченої є неприйнятною. Ризики є необґрунтовані, обвинувачена не має наміру переховуватися, бо не затримувалася в порядку статті 208 КПК України, а добровільно звернулася в поліцію, визнає свою вину і впливати на будь-яких осіб наміру не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03.02.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2026 року включно із визначенням розміру застави та в разі внесення застави на обвинувачену покладено попередньо визначені обов`язки, який ухвалою судді від 26.05.2026 було продовжено до 24.07.2026 року та зменшено розмір застави до 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень та в разі внесення застави на обвинувачену покладено попередньо визначені обов`язки.

Зазначеною ухвалою встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у випадку не продовження запобіжного заходу, ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися, а продовжують існувати, так як кримінальне провадження судом не розглянуте, свідки не допитані, докази не досліджені.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення потерпілих та їх представника, які підтримали позицію прокурора, а також заперечення обвинуваченої та її захисника в судовому засіданні, відомості про особу ОСОБА_8 , суд погоджується з тим, що на даний час встановлений ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, докази не досліджені, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченої та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останньої, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, нею виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно неї тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останньою обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що обвинувачена, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченої, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, а саме те, що остання на час обрання запобіжного заходу офіційно працевлаштована не була, діти проживають в рідної сестри обвинуваченої в місті Луцьку інших утриманців не має, обвинувачена батьківських прав не позбавлена, раніше обвинувачена неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем без відповідних дозвільних документів, а тому відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який. Так само відсутні підстави для зменшення розміру застави, оскільки потерпілі та обвинувачена не допитані, письмові матеріали не досліджені.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а тому судвважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 19 вересня 2026 року включно, залишити попередньо визначений розмір застави ухвалою судді від 26.05.2026 року.

Керуючись статтями 110, 177, 178, 181-184, 193-199, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2026 щодо ОСОБА_8 , залишити попередній 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки:

- прибувати за викликами до суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із Луцького району, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо обвинувачена відлучиться з території Луцького району, де вона фактично проживає, без дозволу суду, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1