Ухвала суду № 138412273, 21.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4573/25

№ 2/688/516/26

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,

представника заявника Воробця А. В.(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 13 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про скасування заочного рішення від 13 січня 2025 року за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65646,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідачка вказала, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «ІННОВА ФІНАНС» та стягнуто з неї на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 2303501223 від 01.12.2023 в сумі 65646,00 грн. Про наявність у суді даної справи не знала та судові повістки не отримувала. Таким чином, вона не мала можливості подати заперечення щодо пред`явлених позовних вимог. Вважає, що розмір процентів, які просить стягнути позивач не є співмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором № 2303501223 за нарахованими процентами становить 55 646,00 гривень не є співрозмірною тілу кредиту за договором у розмірі 10 000 гривень, є непропорційно великою сумою відсотків, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, необхідно зменшити розмір процентів. Поряд з тим, відповідно до позовної заяви та долученого до неї кредитного договору: строк дії договору 27 днів; дата надання позики 01.12.2023; дата повернення позики 28.12.2023. На переконання представника відповідача неправомірним є стягнення процентів за користування кредитом після закінчення даного договору. Розрахунок заборгованості по відсоткам поза межами 27 денного строку, встановленого договором, є неправомірним. Також, у відповідності до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Відповідач одружена з ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України з 07 травня 2022 року, а кредитний договір укладений 01.12.2023, тобто після того, як ОСОБА_2 розпочав службу за мобілізацією у Збройних Силах України. У зв`язку з даною обставиною та на підставі вказаної вище норми проценти за користування кредитом з ОСОБА_1 стягуватись не можуть, оскільки це прямо суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 3 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні, заяву підтримав.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 2303501223 від 01.12.2023 в сумі 65646,00 грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 55646,00 грн заборгованість за процентами.

Відповідачка ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини, оскільки не проживає за місцем реєстрації. Крім того, надані нею докази мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи заявника, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу та є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2026 року о 14:00 в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук