Ухвала суду № 138412114, 22.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1323/26

2/683/1215/2026

У Х В А Л А

22 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1323/26, 2/683/1215/2026 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

В квітні 2026 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2261,16 грн та 3328 грн судового збору.

01 травня 2026 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

22 липня 2026 року представник позивача звернулася до суду з заявою, якою повідомила, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просила суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради сплачений судовий збір.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідачем був погашений, сторонами було врегульовано всі спірні питання.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена, сторонами врегульовано всі спірні питання, суд, в силу вимог ст.255 ч.1 п.2, ч. 2 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішує питання про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому в суду є підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 49 ч.2 п.1, 255 ч.1 п.2, 255 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,

постановив:

ЗаявуКомунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (вул. Ессенська, 2, бокс, 4, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31101) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

ПовернутиКомунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» сплачений ним, згідно платіжного доручення АТ КБ « ПриватБанк» № 393 від 27 квітня 2026 року судовий збір у сумі 3328 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя