Рішення № 138412071, 22.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/4905/26

№2/680/336/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання Фурман Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суми 489542,01 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Продтекс ТОВ був укладений договір страхування наземного транспорту №519/24-Тз/іф, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Haval Dargo НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно листа з бази МТСБУ, 28 серпня 2025 року сталася ДТП за участю автомобіля Haval Dargo НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Ford s-max д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року №686/25500/25 винним у вчинені даного ДТП визнано ОСОБА_1 .

Розмір страхового відшкодування складає 649542,01 грн., які поніс позивач, оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля Ford s-max д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована ПрАТ «СК «Перша» (Поліс 223297977), ПрАТ «СК Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

05 грудня 2025 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було надіслано на адресу ПрАТ «СК «Перша» претензію про відшкодування збитків з додатками копій необхідних документів.

Згідно полісу №ЕР/223297977 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Перша» за шкоду заподіяну майну складає 160000,00 грн (в межах ліміту по полісу), тобто сума яка повинна бути сплачена відповідачем складає 489542,01 грн. (649542,01 грн. (сума понесених збитків) 160000,00 грн. (сума яка сплачена ПрАТ «СК «Перша») = 489542,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року дану справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді від 07 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13 травня 2025 року.

Відповідачу направлено на адресу місця реєстрації копію ухвали суду, позовну заяву з додатками, яку він відмовився отримувати, про що є позначка на конверті.

13 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, на 04 червня 2026 року.

27 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Урода О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та ордер про надання правничої допомоги від 22 травня 2026 року.

03 червня 2026 року представник відповідача адвокат Урода О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 16 червня 2026 року.

12 червня 2026 року представник відповідача адвокат Урода О.В. подав клопотання про проведення судового засідання 16 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

16 червня 2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді.

22 червня 2026 року справу призначено до розгляду на 09 липня 2026 року.

09 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 22 липня 2026 року за клопотанням представника відповідача адвоката Урода О.В.

21 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надіслано.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.

Так, 21 грудня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Продтекс» був укладений договір страхування наземного транспорту №519/24-Тз/іф, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Haval Dargo НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-18).

29 серпня 2025 року ОСОБА_2 повідомлено «СК «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.28,28 на звороті).

Відповіддю НПУ встановлено, що учасниками ДТП є: 1 учасник - Ford s-max д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 ; 2 учасник Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 ; 3 учасник - RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , власник і водій ОСОБА_4 ; 4 учасник - Haval Dargo НОМЕР_1 , власник юридична особа ТОВ «Продтекс», водій ОСОБА_2 (а.с.24-26).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року №686/25500/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.27).

13 листопада 2025 року подано актуалізований звіт про оцінку колісного транспортного засобу Haval Dargo НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 770786,86 грн. (а.с.30-36).

Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 26 листопада 2025 року за договором страхування №519/24-тз/іф від 21 грудня 2024 року становить 649542,01 грн. (а.с.23).

Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 26 листопада 2025 року страхове відшкодування становить 649542,01 грн. (а.с.23).

27 листопада 2025 року визначено вартість майна (б/в або у пошкодженому стані) де найвища пропозиція становить 429990,00 грн. (а.с.61).

03 грудня 2025 року «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.01764225-1, згідно якого сума страхового відшкодування становить 649542,01 грн. (а.с.22).

Відповідно до платіжної інструкції №62567365 від 04 грудня 2025 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПРОДТЕКС ТОВ 649542,01 грн. страхової виплати (а.с.62).

05 грудня 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «СК «ПЕРША» надіслало письмову претензію на суму 649542,01 грн. (а.с.63).

Відповідно до платіжної інструкції №25575 від 26 грудня 2025 платник ПрАТ «СК «ПЕРША» перерахувало ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страхову виплату зг. страх. акту №10.001-25-06344, без ПДВ, Регрес за страховим відшкодуванням згідно СА №006.01764225-1 від 03 грудня 2025 року (а.с.65).

Полісом ЕР №223297977 ліміт за шкоду майну встановлено 160000,00 грн.; транспортний засіб Ford s-max д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.66).

30 грудня 2025 року за №301225-12668/р-ТС ПАТ «СК «Арсенал Страхування» направило ОСОБА_1 претензію на суму 489542,01 грн. (а.с.67).

29 січня 2026 року ОСОБА_1 направив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» лист в якому відмовився від добровільного відшкодування заявленої суми, оскільки регресна вимога є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону (а.с.68,68 на звороті).

Отже, 26 грудня 2025 року СК ПЕРША ПРАТ перерахувало ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у сумі 160000,00грн. в межах ліміту.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір понесених витрат ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» склав 489542,01 грн. (649542,01 грн. - сума понесених збитків 160000,00 грн. - сума яка сплачена ПрАТ «СК «Перша») = 489542,01 грн.)

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 489542,01 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення ч.4 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставинам, встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до якої відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Отже, з огляду на викладене вина відповідача у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 2 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, у Постанові ВСУ від 31 травня 2017 року у справі № 6-2969цс16 року зазначено, що «з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст.1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Аналогічні за змістом твердження наведені в Постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі №477/2154/16-ц, де вказано, що позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу сума в розмірі 489542,01 грн. (649542,01 грн. (сума понесених збитків) 160000,00 грн. (сума яка сплачена ПрАТ «СК «Перша») = 489542,01 грн.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 7343,13 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528 - 489542 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 01 копійку як відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 7343 (сім тисяч триста сорок три) гривні 13 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ - 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Суддя В. Є. Польова