Ухвала суду № 138410964, 21.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 року Справа № 580/7450/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.07.2026 Черкаський окружний адміністративний суд через електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі (20700, Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул.Житомирська 6; код ЄДРПОУ 35009269) щодо визнання протиправними та скасування постанов Смілянського відділу ДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та відкриття виконавчих проваджень на суму 69957,72 грн, зупинення примусового стягнення грошових коштів з заробітної плати до винесення рішення у справі.

До нього подано додатково позовну заяву, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях на загальну суму 69957,72 грн;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Смілянського відділу ДВС про відкриття виконавчих проваджень №79114008 та №7911198 щодо стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч вимог законодавства склав відносно нього постанови у межах вказаних вище виконавчих провадженнях.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суддя ухвалою від 14.07.2026 залишила позовну заяву без руху. Зокрема, встановила, що позивач вказав найменування відповідача, що не відповідає вказаному ним коду ЄДРПОУ; не надав до позовної заяви документ про сплату судового збору на належну суму (за кожну позовну вимогу). Тому роз`яснила, що позивач мав остаточно визначитися з кількісним і предметним складом позовних вимог, вказати їх у позовній заяві, зазначити повну назву відповідача з відповідними ідентифікаційними його даними, сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати таку позовну заяву суду; подати заяву про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску та надати відповідні докази.

16.07.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

У заяві позивач вказав, що найменування відповідача відповідно до ЄДРПОУ: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СМІЛІ ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 34579601). Однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 34579601 присвоєно ПП «УКРМАЛЯС-М». Тобто, зазначене позивачем найменування відповідача (ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СМІЛІ ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ) знову не відповідає вказаному коду ЄДРПОУ 34579601, який згідно з відомостями Реєстру належить іншій юридичній особі.

Також позивач на усунення недоліків у поданій заяві формально зазначив про звуження та уточнення позовних вимог шляхом виключення з предмету оскарження постанов про відкриття нових виконавчих проваджень. Натомість він залишив одну вимогу майнового характеру про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору на суму 69957,72 грн. Тобто, позовну заяву в новій (уточненій) редакції суду так і не надав.

У разі постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність встановленим вимогам, позивач зобов`язаний усунути вказані судом недоліки у спосіб та строк, визначені в такій ухвалі. Якщо суд зобов`язав позивача остаточно визначитися з кількісним і предметним складом вимог та надати суду позовну заяву в уточненій редакції, це вимагає подання саме цілісного процесуального документа, який повністю замінює первинну позовну заяву і містить виправлений виклад обставин, обґрунтувань та прохальної частини.

Подання позивачем лише заяви з описовим текстом про відмову від частини вимог чи зміну їх складу без надання нової редакції самого позову не виконує прямої вказівки суду, адже процесуальний закон розрізняє заяву про зміну/звуження предмету позову та безпосередньо позовну заяву, яка повинна відповідати загальним вимогам щодо її змісту та структури. Відсутність цілісного тексту позовної заяви унеможливлює з`ясування судом та відповідачами остаточного змісту заявлених вимог і підстав позову, що порушує принцип визначеності процесу.

Звернення до суду з заявою довільної форми замість подання позовної заяви в уточненій (новій) редакції не вважається належним виконанням вимог ухвали про залишення позову без руху. Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб.

Крім того, позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору та надання належних доказів. Стверджуючи про повну оплату єдиної майнової вимоги сумою 1 331,50 грн за скасування постанов про стягнення виконавчого збору на суму 69 957,72 грн, позивач залишив поза увагою вказівку суду про необхідність сплати судового збору за кожну оскаржувану вимогу. Оскільки мова йде про декілька постанов, кожна з яких є окремим актом індивідуальної дії, судовий збір підлягав сплаті за кожну з них окремо. Понад це, позивач взагалі не надав суду самі оскаржувані постанови, не зазначив їх реквізити та дати прийняття, що унеможливило як визначення точної кількості вимог немайнового/майнового характеру, так і перевірку правильності обчислення розміру судового збору.

Крім того, позивач не усунув недоліки і в частині підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Посилаючись у заяві на те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише 02.07.2026 після їх надходження до бухгалтерії роботодавця через ненаправлення їх відповідачем на його адресу, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Тому твердження без доказів про перебування, як вказує позивач, в «інформаційній блокаді» за відсутності підтвердних документів не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку та не вважаються належним усуненням вказаного недоліку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому наявні підстави для їх повернення позивачу з Державного бюджету України відповідно до квитанції від 08.07.2026 № 7435-9585-2645-3376 на суму 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України відповідно до квитанції від 08.07.2026 № 7435-9585-2645-3376 на суму 1 331,20 грн.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ