Ухвала суду № 138410706, 22.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14047/26

УХВАЛА

22 липня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської рада , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 02.06.2023 № 72, яким вирішено затвердити громадянці ОСОБА_1 проект землеустрою щодо зміни категорії земельної ділянки із кадастровим номером 6825089600:03:012:3864 площею 0,2469 із «землі сільськогосподарського призначення» на «землі житлової та громадської забудови», код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки - 02.01 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (п. 5 додатку до зазначеного рішення від 02.06.2023 № 72);

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428), які полягають у незаконній зміні у Державному земельному кадастрі відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6825089600:03:012:3864 площею 0,2469 га із земель сільськогосподарського призначення - 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, на категорію земель житлової та громадської забудови - 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428) внести зміни до Державного земельного кадастру - відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6825089600:03:012:3864 площею 0,2469 га, привівши її у відповідність до відомостей Поземельної книги станом на 02.06.2023, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме змінити з категорії - «землі житлової та громадської забудови - 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на категорію "землі сільськогосподарського призначення - 01.03 Для ведення особистого селянського господарства".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - чи достатньо підстав для визнання причин його пропуску поважними.

За змістом частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор оскаржує як пункт 1 рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №72, так і дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення 17.10.2024 змін до Державного земельного кадастру стосовно цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6825089600:03:012:3864.

Адміністративний позов подано до суду 17.07.2026, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду, прокурор зазначає, що право на звернення до суду виникло після підтвердження підстав для представництва інтересів держави у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме після отримання 24.04.2026 відповіді Хмельницької міської ради, з якої прокуратурі стало відомо, що структурні підрозділи міської ради вказували на незаконність прийняття спірного рішення.

Суд не може погодитися з наведеними доводами.

Сам по собі факт отримання прокурором інформації чи документів, які підтверджують наявність підстав для представництва інтересів держави, не визначає початок перебігу строку звернення до адміністративного суду та не змінює момент виникнення спірних правовідносин.

Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується із моментом виникнення обставин, які, на думку позивача, свідчать про порушення інтересів держави, а не з датою отримання прокурором інформації про таке порушення або завершення перевірки наявності підстав для представництва.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №320/10031/24.

З огляду на предмет спору суд зазначає, що порушення закону та інтересів держави, на які посилається прокурор, пов`язуються із прийняттям Хмельницькою міською радою рішення від 02.06.2023 №72, яким затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Разом з тим прокурор також зазначає, що, незважаючи на невідповідність поданого власником земельної ділянки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та рішення Хмельницької міської ради вимогам законодавства, державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 17.10.2024 протиправно внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6825089600:03:012:3864.

Отже, саме 17.10.2024, за твердженням прокурора, були вчинені оскаржувані дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які є самостійним предметом позовних вимог.

Таким чином, навіть виходячи з наведених у позовній заяві обставин, шестимісячний строк звернення до суду пропущено як щодо вимог про оскарження рішення Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №72, так і щодо вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вчинених 17.10.2024, а також похідної вимоги про зобов`язання внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

При цьому наведені у позовній заяві обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали звернення прокурора до адміністративного суду в межах установленого законом строку.

Суд також враховує, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради та з моменту вчинення оскаржуваних дій державним кадастровим реєстратором повноваження прокурора щодо представництва інтересів держави в суді, визначені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазнали змін.

За наявності визначених законом підстав прокурор мав можливість реалізувати право на звернення до суду у межах установленого процесуального строку, однак цього не зробив.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позову після закінчення встановленого законом строку без заяви про поновлення цього строку або якщо наведені у такій заяві підстави будуть визнані неповажними, позовна заява залишається без руху. При цьому особа протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або навести інші підстави для його поновлення.

Оскільки позовну заяву подано після закінчення встановленого законом строку звернення до суду, а наведені прокурором обставини не свідчать про поважність причин його пропуску, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження відповідно до вимог статей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений