Ухвала суду № 138410390, 22.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/973/26

Провадження № 2/455/709/2026

УХВАЛА

22 липня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 року директорка Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви додала копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0599890014 від 23.01.2026 року.

04 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Розгляд призначив на 08 липня 2026 року.

Судове засідання, призначене на 08 липня 2026 року, суд відклав на 22 липня 2026 року, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином. Судова повістка повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2026 рік, сторони не з`явилися.

Позивач повідомлений про дату та час судового засідання через електронний суд.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та погодження на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду 09 липня 2026 року, оскільки попередня судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( трекінг R067192987102).

Суд також повідомляв відповідача про судове засідання через електрону пошту та СМС повідомлення на засоби зв`язку, зазначені в позовній заяві. Електронне сповіщення відповідач отримав на електронну скриньку 09.07.2026 року.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» в 2026 році вже зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2026 року Старосамбірський районний суд Львівської області по справі № 455/97/26 ( провадження № 2/455/278/2026) залишив без розгляду позовну заяву.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.03.2026 року по справі № 455/97/26 позивач не оскаржував, є такою, що набрала законної сили, та обов`язковою для позивача в силу конституційного припису, передбачено ст. 129-1 Конституції України.

Саме за подання позовної заяви у тій справі ( № 455/97/26) Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0599890014 від 23.01.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду, адже такого права позивача не передбачено ані ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ані процесуальним законом. Запроваджене законодавче регулювання не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі повторним зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була йому повернута.

І позивач, який для звернення до суду скористався правовою допомогою АО`ЛІГАЛ АССІСТАНС», не міг цього не знати.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року по справі 761/14952/21 зазначено, що: зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, у яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Водночас наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

У цій справі представниця позивача, яка для звернення до суду скористалася правовою допомогою АО`ЛІГАЛ АССІСТАНС», реалізуючи право на звернення до суду на підтвердження сплати судового збору використала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн по справі № 455/97/26, право на повернення якого має в будь-який момент часу, такі процесуальні дії трактую як намагання оптимізувати позивачем витрати на судовий збір та проштовхнути розгляд своїх позовних вимог без належної сплати судового збору.

Враховую, що позивач у справі є професійний гравець ринку фінансових послуг, представлений адвокатським об`єднанням, який веде тисячі судових спорів в судах різної юрисдикції і для нього процесуальні вимоги та обов`язки не є таємницею чи несподіванкою.

Тому суд вважає, що виявлений факт процесуальної поведінки позивача є таким, що свідчать про його використання всупереч встановлених правил та гарантій судового захисту, тобто є зловживанням.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

А тому вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2,44,260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Івасенко